Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-7510/2021[77-3402/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Шипилова В.В, адвоката Сбоева С.Г, при секретаре Калиниченко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шипилова В.В. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 25.11.2020.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 25.11.2020

Шипилов Виталий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 23.04.2013 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 20.05.2013 Стрежевским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.07.2013) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.04.2013) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 14.08.2013 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2013) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 06.09.2013 Стрежевским городским судом Томской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.08.2013) к 7 годам лишения свободы;

- 19.09.2013 Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Стережевского городского суда Томской области от 25.08.2014) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.09.2013) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 05.03.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2019 с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 17 дней, наказание отбыто 21.06.2020;

- 18.08.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 18.08.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шипилов В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шипилов В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. С учетом приведенных доводов, просит судебное решение изменить.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что поданная осужденным явка с повинной носила добровольный характер, не была вынужденной, так как сотрудниками полиции он не задерживался, в отдел полиции явился самостоятельно на следующий день после совершения преступления. Указывает, что в ходе дачи объяснений Шипилов В.В. не только сообщил о своей причастности к совершению данного преступления, но и сообщил о месте, времени сбыта похищенного телефона, указав на лицо, которому реализовал его. Обращает внимание, что указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание при назначении осужденному наказания, в связи с чем просит признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, смягчить назначенное наказание. Также просит исключить из резолютивной части приговора указание на невозможность его обжалования по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку дело в отношении Шипилова В.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шипилова В.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности признательными показаниями осужденного Шипилова В.В. об обстоятельствах хищения путем обмана у ранее незнакомого ему ФИО7 имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 постановлением от 29.03.2020 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.1).

29.03.2020 Шипилов В.В. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства хищения сотового телефона (т.1 л.д.74).

В тот же день Шипилов В.В. впервые допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, где он, наряду с другими обстоятельствами, сообщил, что он самостоятельно пришел в отдел полиции, поскольку решилсознаться в содеянном, где написал явку с повинной (т.1 л.д.82-86).

При этом, из материалов дела также следует, что Шипилов В.В. по данным основаниям сотрудниками полиции не задерживался, в отдел полиции для дачи объяснений по указанному факту не вызывался.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Шипилов В.В, добровольно явился в орган полиции, где сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно написав явку с повинной.

Кроме того, по смыслу закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество).

Как следует из материалов уголовного дела, указанную информацию Шипилов В.В. сообщил органам следствия в ходе предварительного расследования при даче объяснения, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.75, 82-86, 90-92)

Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки при назначении Шипилову В.В. наказания.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной и активное способствование расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному являются в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения.

Указание суда в резолютивной части на невозможность обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, не требующей внесения в данной части изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. и кассационную жалобу осужденного Шипилова В.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 25.11.2020 в отношении Шипилова Виталия Васильевича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Смягчить Шипилову В.В. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 18.08.2020 окончательно назначить Шипилову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин