Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-7634/2021[77-3412/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, с участием прокурора Богдан А.И, осужденной Приземиной Е.О, адвоката Савчук И.В, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савчук И.В. в защиту осужденной Приземиной Е.О. о пересмотре приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Савчук И.В. и осужденную Приземину Е.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 г.

Приземина Евдокия Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

- п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

- п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

- п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

- п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 26 по 27 ноября 2019 г. и с 11 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Приземиной Е.О. и ФИО12 взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО8 - 2 500 рублей, ФИО9 - 4 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Магдеев С.Р. и Иванов А.А, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Савчук И.В. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на показания Приземиной Е.О, утверждает, что виновность последней в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО8, кроме показаний осужденного Иванова А.А, ничем не подтверждена. Приводя положения Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 г. "О национальной платежной системе", оспаривает осуждение Приземиной Е.О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что в ее действиях отсутствует состав данного преступления. Считает назначенное Приземиной Е.О. наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не приведено мотивов невозможности назначения ее подзащитной наказания, не связанного с изоляцией от общества. Утверждает, что суд назначил Приземиной Е.О. наказание без учета смягчающих обстоятельств и сведений о ее личности. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также с учетом молодого возраста Приземиной Е.О. и данных о ее личности, последней возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Приводит изложенные в апелляционном определении выводы суда и выражает с ними несогласие. Указывает, что доводы ее жалобы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит судебные решения изменить, оправдать Приземину Е.О. по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9 и п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО8, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шалашова М.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Приземина Е.О. признана виновной в совершении пяти грабежей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Приземиной Е.О. в качестве обвиняемой соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Приземиной Е.О. в совершении преступлений, за которые она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самой Приземиной Е.О, осужденного Иванова А.А, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденной Приземиной Е.О. о том, что она не вступала в сговор с Ивановым А.А. на совершение преступления в отношении ФИО8, и что ее действия в части хищения имущества ФИО9 излишне квалифицированы как кража, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы адвоката о необоснованном осуждении Приземиной Е.О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виду отсутствия в ее деянии указанного состава преступления тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Наказание Приземиной Е.О. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, которая работает, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства - как удовлетворительно, так и положительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изобличении соучастников и указании места нахождения похищенного, что привело к возмещению ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО10, а ФИО8 и ФИО9 - частично, а также состояние здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО8, осуществление заботы об "данные изъяты".

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих, законом не предусмотрен.

Приведенное в жалобе обстоятельство - молодой возраст осужденной, которое, по мнению защитника, должно быть признано смягчающим, не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание такого обстоятельства смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Приземиной Е.О. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Приземиной Е.О. приговора по доводам жалобы ее адвоката Савчук И.В. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 г. в отношении Приземиной Евдокии Олеговны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Савчук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов