Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-7810/2021[77-3531/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Палий А.Ю, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Алекперова В.В, адвоката Поповой Д.Г, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Алекперова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Алекперова В.В. и адвоката Поповой Д.Г. поддержавшие доводы кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года

Алекперов "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, судимый:- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 2 ст. 229 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Алекперова В. В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. приговор в части разрешения гражданского иска отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден ФИО7, приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Алекперов В. В. признан виновным и осужден за покушение на хищение наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алекперов В.В. выражает несогласие с приговором суда и ссылаясь на требования закона считает, что судом они нарушены, в связи с чем приговор является незаконным. Считает, что судом не доказана его виновность в совершении инкриминируемых ему деяниях, по делу допущены нарушения в ходе предварительного следствия. Так, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела Миллер Т.С. было возвращено следователю с указанием конкретных недостатков, для их устранения. Однако данные требования не были выполнены следователем, а именно: не проведены очные ставки между ним и ФИО19, между ФИО20 и ФИО21; допрос ФИО22 по факту наркотических средств; не выяснено нуждается ли он в переводчике; не ознакомлен ФИО23 с материалами дела. Несмотря на это, с явными нарушения УПК РФ обвинительное заключение было утверждено и передано в суд. Также указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ему не были разъяснены права заявлять ходатайства, в том числе о возможности проведения предварительного слушания, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление от об отказе в предварительном слушании и назначении судебного заседания, с которым он также не согласен и считает его незаконным. Считает, что у суда имелись основания на тот момент вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 229 УК РФ незаконно, поскольку обязательным признаком для возбуждения уголовного дела, связанного с оборотом наркотических средств, является непосредственное наличие смесей или наркотических средств. Сведений о незаконном владении им наркотическими средствами нет. Что именно было изъято у ФИО24 не установлено, ни у него, ни у ФИО25 наркотические средства или смеси, которые могли быть приняты за наркотические средства не изымались. Таким образом считает, что отсутствует предмет преступления, законных оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 229 УК РФ не имелось.

Обращает внимание, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 229 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 161 УК РФ являются недопустимыми доказательствами, несоответствующим ст. 172 УПК РФ, поскольку там неверно указано его место рождения. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени предъявления обвинения и ему не разъяснены его права, постановление ни ему ни его адвокату не было вручено на руки, что является нарушением закона. Считает недопустимым доказательством протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144). Указывает, что адвокатом в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании указанных постановлений недопустимыми, однако суд отказал в их удовлетворении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое также считает незаконным. Он неоднократно заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, но суд незаконно ему отказал.

По мнению осужденного доказательств его виновности по п. "а, г" ч. 2 ст. 229 УК РФ не имеется, на предварительном следствии не проведены следственные мероприятия, экспертизы в подтверждение его вины. Первичные показания ФИО26 и ФИО27 были ими даны под диктовку следователя. Считает, что переквалификация действий с ч. 2 ст. 229 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 229 УК РФ нарушила его права на защиту, поскольку все обстоятельства были известны суду при поступлении уголовного дела в суд. Считает, что суд не обосновано сослался как на доказательство его вины явку с повинной. В судебном заседании им и его адвокатом были заявлены ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО28 и потерпевшего ФИО29 и о дополнительном вызове их в судебное заседание для уточнения их показаний, однако суд незаконно в нарушение его права на защиту отказал в удовлетворении данных ходатайств. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО30 на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшей ФИО31 на предварительном следствии, показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, свидетеля ФИО32 на предварительном следствии и не указаны мотивы по которым показания указанных лиц отвергнуты. Указывает что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В суд апелляционной инстанции им дополнительно к основной апелляционной жалобе были поданы дополнения, запросы и ходатайства, и апелляционные жалобы на промежуточные решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ их вернул без рассмотрения. Для написания дополнений к апелляционной жалобе он нуждался в услугах адвоката Бочарниковой, однако до сих пор он не получил квалифицированной юридической помощи для написания жалобы. Адвокат, представляющий его интересы в суде апелляционной инстанции не в полной мере, был ознакомлен с материалами дела, и время, предоставленное судом для беседы с адвокатом, было недостаточно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции им были заявлены ряд ходатайств, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал, что нарушает его права на защиту. Кроме того, судебная коллегия указала, что имеются возражения прокурора на апелляционные жалобы осужденных и адвоката, однако он возражения на апелляционные жалобы на руки не получал, чем также нарушены его права на защиту. Также суд не огласил данные возражения прокурора. Судом апелляционной инстанции также нарушены требования ст. 389.17 УПК РФ, поскольку не проверил обоснованность предъявленного ему обвинения, не устранил противоречия в представленных доказательствах, не исключил недопустимые доказательства. Считает, что судом нарушена состязательность сторон, ст. 14, 15, 16 УПК РФ. Указывает, что в судах как первой, так и апелляционной инстанций были нарушены его права на защиту, умысла на совершение преступления он не имел, завладеть каким-либо веществом умысла не было, он находится в местах лишения свободы незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района Матюшонок Н.Ю. просит постановленные в отношении Алекперова В.В. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Алекперова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Алекперова В.В. в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищений, потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, осужденного ФИО7, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вопреки утверждениям Алекперова В.В, подвергать сомнению доказательства его виновности, в том числе показания потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14 у суда оснований не имелось, данные показания правильно положены в основу приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям, судом при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов осужденного Алекперова В.В, не выявлено.

Аналогичные доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у него умысла на хищение наркотических средств, о нарушениях требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и правильно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Алекперовым В.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом непредвзято, с учетом требований закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений, которые убедительно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия, обстоятельств, препятствующих принятию итогового решения, по делу не усматривается. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Предусмотренного гл. 23 УПК РФ порядка предъявления Алекперову В.В. обвинения не допущено. Ссылки на нарушения требований ст.172 УПК РФ не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного приговора. При производстве процессуальных и следственных действий нарушений права Алекперова В.В. на защиту допущено не было. Алекперову В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, таких ходатайств он не заявлял, является гражданином Российской Федерации. Требования ч. 3 ст. 172 УПК РФ, на которую ссылается Алекперов, по смыслу закона являются производными от ч. 2 ст. 172 УПК РФ, которая предусматривает обеспечение обвиняемому возможности пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, что в данном случае не требовалось, поскольку защитник у него уже был и являлся для выполнения запланированных следственных действий.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. осужденному Алекперову В.В. разъяснялось его право ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу, и он заявил такое ходатайство, которое было рассмотрено судьей. Назначая судебное заседание по данному делу без проведения предварительного слушания, судья в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 4) обоснованно указал на отсутствие оснований для его проведения.

Суд исследовал "данные изъяты" состояние Алекперова В.В, учел заключение проведенной в отношении него судебно- "данные изъяты" экспертизы, его поведение в судебном заседании и данные его личности, и обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание Алекперову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств по делу, в числе которых по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 229 УК РФ суд учел явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по обоим преступлениям - активное способствование их раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений; по преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений "данные изъяты", которые приняты потерпевшим.

Установив в действиях Алекперова В.В. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, суд правильно назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 229 УК РФ соблюдены.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены. Назначенное Алекперову А.А. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Судебной коллегией не усматривается нарушения права на защиту осужденного ввиду неэффективной защиты адвокатом по назначению, либо противоречивости позиций в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на материалах уголовного дела. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите Алекперова В.В, либо о действиях защитника, противоречащих интересам своего подзащитного, либо его позиции по делу, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Все заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены, по ним приняты процессуальные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Нарушений процессуальных прав осужденного не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Алекперова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

А.Ю. Палий