Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-7833/2021[77-3577/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденного Кучина В.В, адвоката Головичевой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Кучина В.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.12.2020.

Приговором Томского районного суда Томской области от 28.08.2020

Кучин Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18.02.2019 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Томского районного суда Томской области от 24.06.2019 неотбытое наказание заменено на 1 месяц 22 дня лишения свободы, освобожден 14.08.2019 по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.12.2020 приговор суда изменен: исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено назначенное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кучин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кучин В.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что установленный судом факт ссоры между ним и потерпевшей ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заключения судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения. Указывает, что суд апелляционной инстанции исключив совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, при этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона оставил указание на данное обстоятельство при описании преступного деяния. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не был учтен его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении четверых детей. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Матыцын В.В, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кучина В.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Кучина В.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на ссору, в ходе которой осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший ее смерть, не искажает существа приговора и не влияет на его законность.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, не допущено.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после проведения экспертных исследований не может ставить под сомнение обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов, поскольку в период предварительного расследования у осужденного и его защитника имелась реальная возможность поставить на разрешение экспертов те вопросы, которые, по их мнению, требовали разрешения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Кучину В.В. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе его возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание, и учтены при назначении наказания.

Ссылка осужденного о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел его состояние здоровья, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела данного обстоятельства судом установлено не было, при этом сам осужденный в ходе судебного заседания указывал на отсутствие у него каких-либо "данные изъяты".

Вопрос о наличии у осужденного Кучина В.В. малолетних детей исследовался в судебном заседании, и суд обоснованно не признал данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда в части назначения Кучину В.В. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание (с учетом внесенных изменений) является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исключение судом апелляционной инстанции указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не свидетельствует о необходимости его исключения из описания преступного деяния, поскольку нахождение осужденного в состоянии опьянения достоверно установлено судом.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского районного суда Томской области от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.12.2020 в отношении Кучина Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Кучина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин