Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-8049/2021[77-3571/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Бородкина И.А. и Каримовой И.Г, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бирюкова Федора Николаевича о пересмотре приговора Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года

Бирюков Федор Николаевич, "данные изъяты", осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО18.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО19.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО20.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО21.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО22.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО23.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 27 ноября 2019 года, зачесть Бирюкову Ф.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента вынесения приговора и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года приговор изменен, постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Бирюковым Ф.Н. наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Бирюкова Ф.Н, его защитника - адвоката Шандровой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бирюков Ф.Н. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину; краже с незаконным проникновением в жилище; трех кражах с незаконным проникновением в иные хранилища; краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков Ф.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и подлежащими изменению. Оспаривает квалификацию действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не согласен с квалифицирующим признаком кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение им было совершено в присутствии детей потерпевшей, проникновения в жилище путем взлома не было, дверь была открыта. Считает, что потерпевшей ФИО24 и свидетелями - ее детьми даны противоречивые показания. Указывает о предвзятом и необъективном отношении суда к нему при рассмотрении уголовного дела, нарушении принципа состязательности сторон. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия на него и потерпевшую ФИО25. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что суд не в полной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание, оставив без внимания положительную характеристику от соседей, признание вины, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Просит состоявшиеся решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкий состав, смягчить наказание с изменением режима содержания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Дульдургинского района Забайкальского края Иванов А.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и судебного решения, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, и, исходя из фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного Бирюкова Ф.Н. дана правильная юридическая квалификация.

Обоснованность осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО26.), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО27.), п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО28.), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО29.), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО30.) в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершенного Бирюковым Ф.Н. преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ также установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств- показаний самого осужденного Бирюкова Ф.Н, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он из дома потерпевшей ФИО31 похитил два флакона туалетной воды, рожки и бутылку растительного масла, показаний потерпевшей ФИО32. о том, что 3 июня 2019 года она, повесив замок на дверь дома, ушла на работу, вернувшись, не обнаружила продукты питания, туалетную воду. Бирюкову Ф.Н. заходить в дом в ее отсутствие не разрешала. Показаний свидетелей ФИО33, ФИО34. о том, что с утра 3 июня 2019 года дома они не находились, о совершенной краже им стало известно от их матери ФИО35, а также вина осужденного установлена на основании данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 6 июня 2019 года, иных доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых проверена судом, надлежащая оценка им дана в приговоре.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Бирюкова Ф.Н. в совершении указанного преступления.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелями осужденного Бирюкова Ф.Н. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, не усматривается.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище надлежащим образом мотивирован и является правильным. Судом установлено, что Бирюков Ф.Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, вопреки воли собственника квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник дома отсутствует и не сможет ему помешать совершить задуманное, из корыстных побуждений, незаконно, сняв со снички двери замок, проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО36

Доводы осужденного, утверждающего, что в дом ФИО37 он незаконно не проникал, поскольку дверь дома была открыта, а в доме находились дети потерпевшей, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются как вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО40, так и показаниями ее детей ФИО38, ФИО39, допрошенных в качестве свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось по изложенным причинам.

Кроме того, доводы жалобы о том, что двери дома потерпевшей Жихаревой Н.В. он не взламывал, выводов суда о квалификации действий по данному факту кражи не опровергают, поскольку незаконное проникновение в дом подобным способом, путем взлома замка или дверей, ему органами предварительного следствия не вменялось, за подобные действия Бирюков Ф.Н. не осуждался по приговору суда.

Помимо того, доводы осужденного Бирюкова Ф.Н. об оказании в ходе предварительного следствия на него и потерпевшую ФИО41 психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников объективно ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны. Из материалов уголовного дела следует, что ни Бирюков Ф.Н, ни его защитник с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращались.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении суда при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора, не усматривается, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Бирюкова Ф.Н. по факту кражи у ФИО42. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Бирюкова Ф.Н. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание осужденному Бирюкову Ф.Н. по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом обоснованно не усмотрено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бирюкова Ф.Н, суд правильно в соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, совершению преступлений предшествовало распитие спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало совершению каждого из преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бирюкову Ф.Н. наказания в виде реального лишения свободы, посчитав невозможным применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применение положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, и аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного, а также апелляционного представления, изложенных в достаточной мере в апелляционном определении, и являются обоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Бирюкова Ф.Н, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бирюкова Федора Николаевича о пересмотре приговора Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года в отношении Бирюкова Ф.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. А. Бородкин

И. Г. Каримова