Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8072/2021[77-3649/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Палия А.Ю, Пелевина С.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, потерпевшей ФИО6, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, адвоката Куприяновой О.А, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Филичева М.Ю. о пересмотре постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей содержание вынесенного по делу судебного решения, доводы кассационного представления, прокурора Сечко Ю.Д, потерпевшую ФИО6, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 и адвоката Куприянову О.А, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление в апелляционном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу 26 ноября 2019 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса Филичев М.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагая, что при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что, удовлетворив ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд согласился с обоснованностью ее подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, посчитав, что ее вина в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылаясь на установленные органами предварительного следствия обстоятельства получения телесных повреждений ФИО9, показания ФИО1, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что вывод суда об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не подтверждается собранными по делу доказательствами и в ее действиях имеет место несчастный случай, что исключает уголовную ответственность последней по ч. 1 ст. 109 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств автор представления полагает, что у суда, в силу требований п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя, которое подлежало возвращению с материалами дела руководителю следственного органа. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статье 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность.

Обстоятельства, при наличии которых отсутствует вина, определяются в ст. 28 УК РФ, в том числе: лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия); лицо не предвидело наступление общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25.6 постановления N 19 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Из п. 25.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Вышеуказанные требования законов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом по настоящему делу не соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд согласился с обоснованностью ее подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, посчитав, что ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Как следует из описания преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, признанного судом доказанным, последняя, находясь на крыльце жилого дома, проявив преступную небрежность, достоверно зная, что ее мать ФИО9 в силу болезни не может и не способна самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, выводя потерпевшую из дома на улицу, не удержала ее, в результате чего ФИО9 упала на тротуар, а ФИО1 упала на нее сверху, причинив тем самым ФИО9 телесные повреждения, в том числе закрытый "данные изъяты", который состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 109 УК РФ для квалификации действий ФИО1 по данному составу преступления, совершенному по небрежности, необходимо установить, что последняя не предвидела наступление смерти ФИО9 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла ее предвидеть.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что подозреваемая ФИО1 на предварительном следствии поясняла, что выводила свою мать ФИО9 на улицу, чтобы помыть. Находясь на крыльце дома, ФИО9 поскользнулась и упала на левый бок, а она, пытаясь удержать ее, упала на нее сверху.

Показания ФИО1 по обстоятельствам получения ФИО9 телесных повреждений подтвердили потерпевшая ФИО6 и свидетели ФИО10, ФИО11, которым о произошедшем известно со слов ФИО1

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 130 от 25 сентября 2019 г. причиной смерти ФИО9 явился закрытый "данные изъяты" отломков, осложнившийся развитием угрожающего жизни состояния - жировой эмболией.

Мотивируя свой вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причинении смерти по неосторожности ФИО9, суд должным образом не оценил как показания подозреваемой, так и иные собранные по делу доказательства, что, как верно указано в кассационном представлении, имеет существенное значение для правильной правовой оценки действий ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются преждевременными.

С учетом изложенного, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 г, которым уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело передать в Промышленновский районный суд Кемеровской области на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: А.Ю. Палий

С.А. Пелевин