Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Палия А.Ю, Пелевина С.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, потерпевшей ФИО6, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, адвоката Куприяновой О.А, при секретаре Бинчук А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Филичева М.Ю. о пересмотре постановления Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей содержание вынесенного по делу судебного решения, доводы кассационного представления, прокурора Сечко Ю.Д, потерпевшую ФИО6, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 и адвоката Куприянову О.А, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 500 рублей.
Постановление в апелляционном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу 26 ноября 2019 г.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса Филичев М.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагая, что при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что, удовлетворив ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд согласился с обоснованностью ее подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, посчитав, что ее вина в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылаясь на установленные органами предварительного следствия обстоятельства получения телесных повреждений ФИО9, показания ФИО1, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что вывод суда об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не подтверждается собранными по делу доказательствами и в ее действиях имеет место несчастный случай, что исключает уголовную ответственность последней по ч. 1 ст. 109 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств автор представления полагает, что у суда, в силу требований п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя, которое подлежало возвращению с материалами дела руководителю следственного органа. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Статье 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность.
Обстоятельства, при наличии которых отсутствует вина, определяются в ст. 28 УК РФ, в том числе: лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия); лицо не предвидело наступление общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25.6 постановления N 19 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
Из п. 25.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.
Вышеуказанные требования законов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом по настоящему делу не соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд согласился с обоснованностью ее подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, посчитав, что ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Как следует из описания преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, признанного судом доказанным, последняя, находясь на крыльце жилого дома, проявив преступную небрежность, достоверно зная, что ее мать
