Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8099/2021[77-3526/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Семенова А.С, осужденного

Кузнецова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, осужденного Кузнецова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года

Кузнецов Михаил Васильевич, "данные изъяты"

судимый:

10 июня 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Кузнецов М.В. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья П, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 25 сентября 2019 года "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов М.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные, стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Указывает, что никакого насилия к потерпевшему П. не применял.

Утверждает, что в ходе судебного следствия оговорил себя в силу юридической неграмотности.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым. Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу имелись основания для назначения более мягкого наказания.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года изменить снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Кузнецов М.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества ИП Е, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья П, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Кузнецова М.В. суд сослался на показания потерпевшего П. об обстоятельствах обнаружения Кузнецова М.В. пытавшегося вскрыть кассу и осуществившего замах монтировкой с целью нанесения удара потерпевшему. Данные показания потерпевший П. подтвердил в ходе очной ставки.

Указанные показания дополняют показания представителя потерпевшего С. о наличии в кассе денежных средств.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания Кузнецова М.В.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Кузнецова М.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Кузнецова М.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Кузнецова М.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Ссылка осужденного Кузнецова М.В. на то, что потерпевшему П. не был причинен вред здоровью, не влияет на квалификацию его действий, как совершенных с угрозой применения такого насилия, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом правильно установлено, что Кузнецов М.В. с целью нанесения удара П. осуществил замах монтировкой, который создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая изложенное оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Кузнецова М.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе и тех на которые указано в жалобе приведены в приговоре.

Вместе с тем суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Кузнецова М.В. рецидива преступлений.

Назначенное Кузнецову М.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда нижестоящей инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшееся судебное решение, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, судоми не допущено.

Учитывая изложенные, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены приговора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта, а его отмена и правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова С.Г. Шушакова