Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8184/2021[77-3661/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Ляпустина М.Ю, осужденного

Татьянина В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Татьянина В.К. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Татьянина В.К, его защитника Ляпустина М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2020 года

Татьянин Виктор Константинович, "данные изъяты"

судимый:

8 декабря 2015 года Черновским районным судом г. Читы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденный постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев;

25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению сбыта наркотических средств У, П, Г, лицу данные о личности которого сохранены в тайне к 12 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению сбыта наркотических средств Б, И, к 11 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению сбыта наркотических средств Х. к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы от 25 декабря 2019 года, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осуждены А, А1, Ю. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2020 года, приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2020 года оставлен без изменений.

Татьянин В.К. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в составе организованной группы (три преступления).

Преступления совершены в г. Чите Забайкальского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Татьянин В.К. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетеля П1, И, Ю, и ссылаясь на правоприменительную практику, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о его непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден.

Полагает, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы, а предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на те обстоятельства, что все изъятое наркотическое вещество было уничтожено до постановления приговора.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым. Полагает, что суд не верно установилв его действиях вид рецидива.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2020 года изменить снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Татьянин В.К. совершил незаконный сбыт наркотических средств У, П, Г, лицу данные о личности которого сохранены в тайне, в значительном размере, в составе организованной группы; незаконный сбыт наркотических средств Б, И, в значительном размере, в составе организованной группы; незаконный сбыт наркотических средств Х, в значительном размере, в составе организованной группы, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Татьянина В.К. суд сослался на показания Д, в отношении которой постановлен обвинительный приговор о роли Татьянина В.К. в незаконном сбыте наркотических средств; А. и Ю. об обстоятельствах сбыта различным лицам наркотических средств полученных от Татьянина В.К.

Указанные показания дополняют показания свидетелей Ж, Б2, И, Х, У, П2, Г, " И.", данные о личности которого сохранены в тайне, об обстоятельствах приобретения наркотических средств.

Также суд сослался на показания свидетелей Н, С, Д1, У1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение"; свидетелей А2, Б3, Г, Б4, Т, Ш, участвующих в качестве понятых и указавших обстоятельства проведения процессуальных действий с их участием.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлены размер и вид наркотических средств, представленных на исследование.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Татьянина В.К, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Татьянина В.К. в инкриминируемых ему деяниях, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Татьянина В.К, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы Татьянина В.К, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Татьянина В.К. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, в том числе о количестве израсходованного вещества представленного на исследования, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Татьянина В.К. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению сбыта наркотических средств У, П, Г, лицу, данные о личности которого сохранены в тайне, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению сбыта наркотических средств Б, И, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению сбыта наркотических средств Х. является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступлений, совершение деяния "организованной группой", о котором свидетельствуют стабильный состав, распределение ролей, постоянства форм и методов преступной деятельности для достижения преступного результата.

Иные квалифицирующие признаки, также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Татьянина В.К. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Татьянина В.К. рецидива преступлений.

Назначенное Татьянину В.К. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Татьянина В.К. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова С.Г. Шушакова