Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8207/2021[77-3634/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П, с участием прокурора Форналь В.С, осуждённого Зайцева С.И, адвоката Ломакина В.А, при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Азовского районного суда Омской области от 29 октября 2020 года, которым

Зайцев Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

22 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4 июля 2014 годам мировым судьёй судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе г. Омска (с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

9 октября 2014 года постановлением Советского районного суда г. Омск на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 4 июля 2014 года и от 22 мая 2014 года назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

Решением Советского районного суда г. Омска от 26 апреля 2017 года установлен административный надзор на 6 лет.

Освобождён 4 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

16 июня 2020 года Азовским районным судом Омской области (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от 30 июля 2020 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

16 сентября 2020 года Азовским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, осуждён по:

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 июня 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 июня 2020 года назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 сентября 2020 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 16 сентября 2020 года, с 16 сентября 2020 года по 29 октября 2020 года, а также время содержания под стражей с 29 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, заключение прокурора Форналь В.С, мнение осуждённого Зайцева С.И, адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.И. осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряжённое с совершением лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит судебные решения изменить.

Доводы представления мотивированы тем, что суд неверно пришёл к выводу о наличии в действиях Зайцева С.И. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учётом изложенного, просит снизить размер назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осуждённого Зайцева С.И. по каждому преступлению является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость и перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 ст. 3, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений (ч.1, п. 1-4 ч. 2 ст. 3).

Как следует из материалов уголовного дела, при установлении 26 апреля 2017 года решением Советского районного суда г. Омска в отношении Зайцева С.И. административного надзора, в соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного выше закона, он отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 4 июля 2014 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года Зайцев С.И. осуждён, в том числе, за преступление, относящееся к категории тяжких. Указанным приговором как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

Судимость по приговору от 22 мая 2014 года за тяжкое преступление вошла в совокупность с приговором от 4 июля 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Другие непогашенные судимости Зайцева С.И. в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива.

Таким образом, судимость по приговору от 22 мая 2014 года явилась основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в этой связи не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Однако обжалуемым приговором при назначении Зайцеву С.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, установление в действиях осуждённого рецидива преступлений свидетельствует о двойном учёте судимости от 22 мая 2014 года при осуждении Зайцева С.И. по обжалуемому приговору, что противоречит приведённым выше нормам уголовного закона.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить в указанной части со смягчением наказания.

При этом, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для исключения вывода суда о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку судимость за совершение осуждённым тяжкого преступления от 22 мая 2014 года, по которой Зайцев С.И. осуждался к реальному лишению свободы, на момент совершения инкриминируемого преступления погашена не была.

Кроме того, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения краж, о причастности к их совершению Зайцева С.И, место нахождение похищенного стали известны правоохранительным органам со слов самого Зайцева С.И, то есть осуждённый сделал заявление о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, розыску похищенного имущества. Следовательно, данные обстоятельства подлежали признанию в качестве смягчающих наказание. Однако суд первой инстанции этого не учёл, то есть допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявших на размер назначенного наказания, что также влечёт изменение приговора со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Приговор Азовского районного суда Омской области от 29 октября 2020 года в отношении Зайцева С.И. изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях Зайцева С.И. рецидива преступлений.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Смягчить назначенное Зайцеву С.И. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 июня 2020 года назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 сентября 2020 года окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов