Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8234/2021[77-3651/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Ухватова В.И, адвоката Кривошеевой М.В. в защиту интересов Ухватова В.И, представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кривошеевой М.В. в защиту интересов осужденного Ухватова Виктора Ивановича на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Старчиковой Е.В, выступления осужденного Ухватова В.И. и его адвоката Кривошеевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей ФИО7, ФИО6, не возражавших против доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Кима Д.Ю. и представителя ФИО22, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 года

Ухватов Виктор Иванович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы Ухватову В.И. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Новосибирска, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также на Ухватова В.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

"данные изъяты"

С Ухватова В.И. взыскано в пользу:

- "данные изъяты" сумма ущерба в размере 1 486 рублей 34 копейки;

- "данные изъяты" сумма ущерба в размере 1 218 рублей;

- "данные изъяты" сумма ущерба в размере 472 рубля 27 копеек;

- "данные изъяты" сумма ущерба в размере 328 рублей 81 копейки;

- "данные изъяты" сумма ущерба в размере 12 рублей 88 копеек.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 12 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Ухватов В.И. признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 6 ноября 2019 года в Центральном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кривошеева М.В. в защиту интересов осужденного Ухватова В.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не представлены надлежащие доказательства наличия события преступления, а также наличия в действия ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ. По мнению автора кассационной жалобы, отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Ухватов В.И. "данные изъяты" в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Автор кассационной жалобы приводит содержание показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, дает им собственную оценку, находя показания указанных лиц, противоречивыми, недостоверными, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что ни громкоговоритель, ни иное устройство, усиливающее звук голоса при незамедлительном и неотложном обыске у осужденного не найдено, в этой связи ставит под сомнение показания свидетелей об использовании Ухватовым В.И. такого устройства. Анализируя поведение свидетелей ФИО9 и ФИО23, которые в период времени, относящийся к инкриминированным Ухватову В.И. событиям, продолжили заниматься повседневными делами, не обратились в полицию, не покинули дом, делает вывод об отсутствии оснований у указанных лиц опасаться за свою жизнь и здоровье. В этой связи констатирует, что никаких сообщений о предстоящем взрыве/поджоге жилого дома со стороны Ухватова В.И. не звучало, что подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13 Кроме того, обращает внимание, что содержание показаний свидетелей ФИО24, оглашенные в судебном заседании, абсолютно идентичны, фактически скопированы из одного файла в другой, а потому являются недопустимыми. Утверждает, что свидетель ФИО14 не является очевидцем произошедших событий, в связи с чем не может рассматриваться как полноценный и беспристрастный свидетель события преступления.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", сторона защиты полагает, что квалифицирующий признак "совершенное из хулиганских побуждений" в действиях Ухватова В.И. не доказан.

Кроме того, считает, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены требования ст.ст. 87, 88, 6, 297 УПК РФ, а также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре".

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Ухватова В.И, отказал в вызове и уточняющем допросе экспертов, проводивших данную экспертизу, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кривошеевой М.В. старший помощник прокурора Цуканова К.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения таким требованиям закона соответствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного Ухватова В.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Постановленный в отношении Ухватова В.И. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие совершенного преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Ухватовым В.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Ухватова В.И. в инкриминированном ему преступлении суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний представителей потерпевших ФИО7, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО14, а также письменными материалами дела.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям, либо сомневаться в их правдивости, у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Длительная конфликтная ситуация, которая сложилась между Ухватовым В.И. и его соседями по дому, сама по себе не свидетельствует о наличии поводов для оговора осужденного. При этом как правильно указано судом апелляционной инстанции свидетель ФИО18 фактически не участвовала в конфликте, между тем именно она являлась инициатором вызова сотрудников полиции и специальных служб, что опровергает доводы стороны защиты об оговоре Ухватова В.И. по причине неприязненных отношений.

Доводы кассационной жалобы в той части, что свидетель ФИО14 не является очевидцем преступления, не опровергают выводы суда о виновности Ухватова В.И. в инкриминируемом ему преступлении. Оценку показаниям указанного свидетеля суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО13 и осужденного Ухватова В.И, которые отрицали высказывание последним 6 ноября 2019 года как оскорблений в адрес соседей, так и угроз взорвать и сжечь дом, приведены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО12 не могут быть расценены как оправдывающие Ухватова В.И. Свидетель ФИО12 не утверждала, что Ухватов В.И. не высказывал угроз взрыва и поджога дома, а лишь сообщила, что не слышала их вероятно потому, что находилась в отдаленной части квартиры.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Ухватова В.И. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, недопустимости доказательств, а также об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Аналогичные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ухватова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется.

Ссылка стороны защиты на то, что орган дознания не обнаружил и не вменил осужденному использование специальных устройств для усиления голоса, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ухватова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, на квалификацию его действий также не влияет.

Ссылка адвоката на наличие у Ухватова В.И. "данные изъяты", не ставят под сомнение законность постановленного в отношении Ухватова В.И. приговора, поскольку указанное "данные изъяты", соответственно Ухватов В.И. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Ухватова В.И. хулиганского мотива проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, с чем согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционной жалобы. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судом правильно установлено, что действия Ухватова В.И. были направлены против общественного порядка, были совершены без повода и причины, Ухватов В.И, выражая явное неуважение к обществу, и выкрикивая "Я сейчас сожгу этот дом!", "Я сейчас взорву дом!", в том числе высказывал оскорбления и выражался нецензурной бранью в адрес лиц, проживающих в указанном жилом доме.

Следует отметить, что по своей сути доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Ухватову В.И. обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом из протокола судебного заседания видно, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о вызове и допросе эксперта, разрешены судом правильно на основании требований уголовно-процессуального закона. Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для допроса эксперта сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Ухватова В.И. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Ухватова В.И. виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 207 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

При назначении наказания Ухватову В.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено то, что он впервые привлекается к уголовное ответственности, а также наличие у осужденного "данные изъяты".

Учитывая категорию преступления, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд, с учетом правил индивидуализации наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Ухватову В.И. наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания судом также учитывалось выявленное у Ухватова В.И. "данные изъяты".

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Кривошеевой М.В. в защиту интересов осужденного, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Ухватова В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кривошеевой М.В. в защиту интересов осужденного Ухватова Виктора Ивановича на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин