Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8294/2021[77-3616/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пылёва Андрея Олеговича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Старчиковой Е.В, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года

Пылёв Андрей Олегович, "данные изъяты", привлекавшийся к административной ответственности:

- 5 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N82 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев, срок которого истек 21 августа 2019 года;

судимый:

- 6 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N78 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 6 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца, снят с учета по отбытии обязательных работ 20 июня 2017 года, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 17 мая 2019 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 4 ст. 47 УК ПФ распространен на все время отбытия основного вида наказания, при этом его срок исчислен с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Пылёву А.О. в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В счет отбывания наказания Пылёву А.О. зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Пылёв А.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 сентября 2018 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пылёв А.О. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения", считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поскольку сотрудники ДПС его не останавливали, а подъехали на парковку во дворе "адрес" в то время, когда он забирал личные вещи с заднего сидения автомобиля. Указывает, что судом не установлено место совершения преступления, не указано место, где транспортное средство под его управлением начало движение, при этом осмотр места происшествия, проверка показаний на месте и иные действия, связанные с установлением места совершения преступления, не производились. По мнению осужденного, судами первой и апелляционной инстанций не полностью исследованы доказательства по делу, и не всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Также полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту при замене защитника, с которым у него было заключено соглашение, на защитника по назначению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пылёва А.О. заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Смирнова Е.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судом уголовное дело в отношении Пылёва А.О. рассмотрено в соответствии с положениями глав 34-39 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Обвинительный приговор в отношении Пылёва А.О. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановлен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Также в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Пылёва А.О, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

Выводы суда о виновности Пылёва А.О. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются показаниями ФИО19 из которых следует, что, находясь на проезжей части около "адрес", они увидели автомобиль "данные изъяты", который выезжал со двора на проезжую часть, при этом фары на транспортном средстве были выключены. Увидев патрульную машину, водитель начал разворачивать автомобиль. Они поехали следом за ним, не теряя транспортное средство из поля зрения, автомобиль остановился во дворе "адрес" Сотрудники ДПС заблокировали выезд, после чего установили лицо им управлявшее - Пылёва А.О, у которого имелись явные признаки опьянения, в связи с чем было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что во дворе невозможно было найти понятых, выехали на проезжую часть в район "адрес", где в присутствии понятых в отношении Пылёва А.О. составили протокол об отстранении от управления его транспортным средством, провели освидетельствование; свидетеля ФИО5, принимавшего участие в качестве понятого, из которых следует, что сотрудники ДПС сообщили ему о том, что задержали пьяного водителя, провели освидетельствование, показали, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водителя отстранили от управления автомобилем, при этом сотрудники ДПС по ходу проведения мероприятий все ему рассказывали, поясняли, он расписался в протоколе, содержание протокола соответствовало тем событиям и обстоятельствам, свидетелем которых он был.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Помимо указанных показаний свидетелей виновность Пылёва А.О. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается видеозаписью, где зафиксировано непрерывное движение следовавшего впереди патрульного автомобиля ДПС автомобиля N, без включенных фар по дворам "адрес" и его остановку возле "адрес"; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания Пылёва А.О. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Судом проверены все версии, выдвинутые Пылёвым А.О. в свою защиту, и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных судом доказательств. Выводы суда первой инстанций сомнений в своей правильности не вызывают.

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом дана верная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки утверждению стороны защиты, объективных данных полагать, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Пылёва А.О. по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Пылёву А.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие двух малолетних детей у осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Пылёву А.О. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Пылёву А.О. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева А.Х. в защиту интересов осужденного, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту, не имеется.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона осужденный, защитники, потерпевшие и их представители, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из представленных материалов, после провозглашения приговора 10 февраля 2020 года осужденному разъяснено право и порядок апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения, а также право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

20 мая 2020 года уголовное дело в отношении Пылёва А.О. с апелляционной жалобой адвоката Исаева А.Х. в интересах осужденного поступило в Красноярский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке. Осужденный ходатайствовал об участии защитника - адвоката Исаева А.Х, с которым было заключено соглашение. Как следует из материалов уголовного дела, защитником осужденного Пылева А.О. - адвокатом Исаевым А.Х, действующим на основании соглашения, заключенного с осужденным, была подана апелляционная жалоба на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года в отношении Пылева А.О.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 18 июня 2020 года.

18 июня 2020 года от осужденного Пылева А.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела на более позднюю дату в связи с необходимостью соблюдения им режима самоизоляции. Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание Пылёв А.О. суду не представил. Кроме того, защитник Исаев А.Х. в судебное заседание не явился, сославшись на занятость в другом судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами дело слушанием по апелляционной жалобе защитника осужденного отложено на 2 июля 2020 года, одновременно, с целью проверки доводов Пылева А.О, сделан запрос в управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

2 июля 2020 года от осужденного Пылева А.О. поступило аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела на более позднюю дату. В связи с неявкой осужденного и отсутствием запрошенных ранее судом сведений, дело слушанием по апелляционной жалобе защитника осужденного отложено на 14 июля 2020 года.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям от 3 июля 2020 года, Пылев А.О. среди лиц с положительным результатом лабораторных исследований на наличие коронавируса по состоянию на 2 июля 2020 года не числится, информация о гражданине Пылёве А.О, как о лице, бывшем в контакте с больными коронавирусной инфекцией COVID-19 отсутствует.

14 июля 2020 года в судебном заседании Пылёв А.О. отказался от услуг адвоката Исаева А.Х, поскольку его не устраивала работа данного адвоката, были расхождения во мнениях, просил назначить ему адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Данное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело слушанием по апелляционной жалобе защитника осужденного отложено на 21 июля 2020 года, осужденному было разъяснено право заключить соглашение с иным адвокатом, обеспечив его явку до начала следующего судебного заседания с целью обеспечения возможности ознакомления с материалами дела.

21 июля 2020 года в дело вступила адвокат по назначению суда Шенделева Л.В. Осужденный Пылёв А.О. заявил, что в услугах данного адвоката он не нуждается, так как защиту его интересов будет представлять адвокат по соглашению Потылицын С.В, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. При этом каких-либо сведений, подтверждающих факт заключения соглашения с адвокатом, Пылёв А.О. суду не представил. Адвокат Потылицын С.В, которому со слов осужденного было известно о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об отложении судебного заседания, указав при этом, что по ходатайству Пылёва А.О. для защиты его интересов назначен адвокат, который ознакомлен с материалами уголовного дела. До начала судебного заседания осужденным реализовано право на конфиденциальную беседу с адвокатом в отсутствие других участников процесса. Поведение осужденного суд расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции. Следует признать, что адвокат Шенделева Л.В, представлявшая интересы Пылёва А.О. в суде апелляционной инстанции по назначению, добросовестно и профессионально осуществляла защиту последнего, владела материалами дела, поддерживала позицию своего подзащитного, отстаивала права Пылёва А.О. Сам осужденный в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева А.Х, согласившись с позицией защитника, изложенной в ней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав осужденного, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, не находит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Пылёва А.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пылёва Андрея Олеговича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаМ.П. Сиротинин