Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8367/2021[77-3686/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Пичугиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Груздевой О.С. в защиту интересов осужденного Сабилина Андрея Александровича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2020 года

Сабилин Андрей Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Сабилину А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента задержания в период предварительного расследования с 12 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года включительно, а также с 20 мая 2020 года (день взятия под стражу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Произведено возмещение ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае.

С Сабилина А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

С Сабилина А.А. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО6 отказано.

С Сабилина А.А. в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, связанного с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарств, взыскано 1 680 рублей. В остальной части исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 в его пользу в возмещение материального ущерба в сумме 389 000 рублей оставлены без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2021 года данный приговор оставлен без изменения.

Сабилин А.А. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 27 июня 2018 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Груздева О.С. в защиту интересов осужденного Сабилина А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, полагает, что приговор необходимо изменить, действия Сабилина А.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, проверяя апелляционную жалобу, ответа на доводы не дал, ограничившись общими формулировками.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об умысле Сабилина А.А. на убийство ФИО6 является безосновательным, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Сабилина А.А. прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшего, не имеется, в связи с чем ее подзащитный должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приводя содержание показаний осужденного, адвокат обращает внимание на то, что Сабилин А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицал наличие умысла на причинение смерти потерпевшему. Считает, что суд дал неверную оценку явке с повинной, посчитав, что Сабилин А.А. признал умысел на убийство, тогда как содержание явки с повинной свидетельствует об умысле причинить ФИО6 тяжкий вред здоровью. Автор кассационной жалобы отмечает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не подтвердили показания потерпевшего ФИО6 в части того, что Сабилин А.А. свои действия в отношении ФИО6 подкреплял словами угроз убить последнего.

Кроме того, полагает, что гражданский иск удовлетворен с нарушением принципа разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом выплаченных в добровольном порядке 200 000 рублей, необоснованно завышена. Гражданским истцом в обоснование своих требований не представлено подтверждающих документов, в том числе об ухудшении состояния здоровья вследствие противоправных действий Сабилина А.А. Также утверждает, что необоснованно завышена сумма судебных расходов потерпевшего с учетом участия представителя потерпевшего в 4 судебных заседаниях и написания гражданского иска не сложного по своему содержанию, без предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований.

На основании изложенного адвокат просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Груздевой О.С. государственный обвинитель Нечаев Р.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судом уголовное дело в отношении Сабилина А.А. рассмотрено в соответствии с положениями глав 34-39 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Обвинительный приговор в отношении Сабилина А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановлен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть данного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Также в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сабилина А.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Сабилина А.А. в покушении на убийство ФИО6 являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, результатами проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями эксперта ФИО12, данными протокола осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, содержание, анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Все противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Осужденный Сабилин А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал нанесение по мотиву ревности потерпевшему ФИО6 через окно двери со стороны водительского сидения ударов ножом. При этом он пояснял, что когда наносил удары в область туловища, живота потерпевшего, то понимал, что там находятся жизненно важные органы человека.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Сабилина А.А. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии умысла на убийство ФИО6, о намерении догнать потерпевшего с той лишь целью, чтобы оказать ему помощь и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на смягчение уголовно-правовых последствий за совершенное преступление.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Сабилина А.А. не было умысла на убийство ФИО6, он не преследовал его с ножом, его действия были вызваны желанием припугнуть потерпевшего, пытался помочь последнему, не высказывал потерпевшему угрозы убийством были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а затем суда апелляционной инстанции, однако они обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

О наличии у Сабилина А.А. прямого умысла на лишение жизни ФИО6 свидетельствуют его действия как в момент нанесения ударов, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, так и после нанесения ударов, орудие преступления - нож, количество ударов и локализация телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно-важные органы, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, о чем правильно указано в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Сабилина А.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Назначая Сабилину А.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, "данные изъяты", в период предшествующий совершению противоправного деяния, оказавшее влияние на сознание и поведение, поведение потерпевшего, который зная, что Сабилины состоят в браке, несмотря на действия осужденного, направленные на прекращение отношений потерпевшего с его женой, просьбы осужденного, продолжил отношения, встречи с женой Сабилина А.А, что явилось поводом для преступления.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному справедливое наказание, как по виду, так и по размеру с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Сабилину А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Сабилину А.А. назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, а также сумма судебных расходов потерпевшего на оплату услуг представителя необоснованно завышены были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции оснований для изменения решения в части расходов потерпевшего на оплату услуг представителя не усматривается, поскольку решение судом принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42, ст.ст.131, 132 УПК РФ, данные расходы подтверждены соответствующими документами, являются оправданными с учетом оцененного в приговоре судом объеме оказанных представителем услуг.

Не согласиться с указанными в приговоре размером компенсации морального вреда и размером расходов потерпевшего на оплату услуг представителя оснований не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалобы осужденного и его адвоката Груздевой О.С, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Сабилина А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Груздевой О.С. в защиту интересов осужденного Сабилина Андрея Александровича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи: О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин