Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8453/2021[77-3784/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Чупиной А.В, защитника осужденного - адвоката Левадной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Карелина А.Н. и кассационному представлению прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н, поданным на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2019 г. и постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Левадной О.В, поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об изменении вышеназванных судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 г.

Карелин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 14 июня 2019 г. и, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Карелина А.Н. под стражей с 18 декабря 2017 г. по 3 июля 2018 г, а также с 14 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения Карелина А.Н. под домашним арестом с 3 июля 2018 г. до 14 июня 2019 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) время нахождения Карелина А.Н. под домашним арестом с 3 июля 2018 г. до 14 июня 2019 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2019 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 г. вышеназванный приговор в части определения порядка применения правил, предусмотренных ст. 72 УК РФ, изменен.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу и, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Карелина А.Н. под стражей с 18 декабря 2017 г. по 3 июля 2018 г, а также с 14 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) время нахождения Карелина А.Н. под домашним арестом с 4 июля 2018 г. по 13 июня 2019 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Карелин А.Н. признан осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ему наказания.

Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем. Отмечает, что суд не выяснил степень его алкогольного опьянения, а также не учел доказательства, свидетельствующие о том, что названное состояние не повлияло на его поведение. Полагает, что суд допустил противоречие в собственных выводах, поскольку признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор, также не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, доказанность вины Карелина А.Н. и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и об отмене постановления от 12 мая 2020 г.

Отмечает, что при постановлении приговора, суд допустил исключающие друг друга выводы о порядке зачета срока содержания Карелина А.Н. под домашним арестом в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что, вынося постановление от 12 мая 2020 г, суд существенно нарушил уголовный закон, поскольку, применив положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), ухудшил положение осужденного при определении порядка зачета в срок отбытого наказания времени содержания Карелина А.Н. под домашним арестом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Карелина А.Н.к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осуждённым рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Сам по себе факт совершения осуждённым преступления никем не оспаривался и не оспаривается в настоящее время.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Карелина А.Н. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Карелина А.Н. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Карелину А.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются необоснованными.

Согласно требованиям уголовного закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами. Из содержания показаний свидетелей, а также собственных показаний осужденного следует, что перед совершением преступления он употреблял спиртное. При этом уголовный закон не связывает признание рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего наказание со степенью алкогольного опьянения виновного лица, а потому не требует ее определения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

С учётом вышеуказанных норм суд, признавая совершение Карелиным А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, привёл в приговоре мотивы, по которым пришёл к такому выводу, и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осуждённого в рамках выдвинутого против него обвинения. При этом признанию указанного обстоятельства, отягчающим наказание, не препятствует установление судом факта противоправного поведения потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание Карелина А.Н, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона и основания для его изменения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам настоящей жалобы, не усматривается.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 г. - отмене по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 297, 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу и (или) домашнего ареста.

Как обоснованно отмечено прокурором в кассационном представлении, принимая решение о зачете времени нахождения Карелина А.Н. под домашним арестом в срок лишения свободы, судом допущены противоречащие друг другу выводы.

Так, в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд указал о зачете времени нахождения Карелина А.Н. под домашним арестом с 3 июля 2018 г. по 14 июня 2019 г. в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Одновременно, сославшись на положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), суд указал о зачете того же временного периода содержания осужденного под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку допустил в резолютивной части приговора исключающие друг друга вывода по вопросу, подлежащему разрешению по делу.

Определяя порядок зачета времени содержания осужденного под домашним арестом в срок лишения свободы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

В силу п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ), действовавшей на момент совершения Карелиным А.Н. рассматриваемого преступления и избрания в отношении него 3 июля 2018 г. меры пресечения в виде домашнего ареста (т.4 л.д. 105-111), время содержания лица под стражей до судебного разбирательства (значит, и включенное в него время домашнего ареста) засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью восьмой статьи 107 УПК Российской Федерации".

Таким образом, положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) ухудшают положение осужденного, к которому применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, а потому не могут распространяться на назначение Карелину А.Н. наказания.

В связи с этим принятое судом решение о зачете в срок назначенного наказания времени применения в отношении Карелина А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ и ухудшает положение осужденного, незаконно увеличивая срок неотбытого им наказания.

С учетом вышеизложенного время нахождения Карелина А.Н. под домашним арестом должно быть зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), регламентирующими вопросы зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

По настоящему делу осужденный в исправительный центр, колонию-поселение или тюрьму не направлялся, а также не задерживался в порядке ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ.

Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14 июня 2019 г. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения путем уточнения даты начала срока исчисления отбывания наказания.

С учетом того, что при вынесении Богучанским районным судом Красноярского края постановления от 12 мая 2020 г. допущены аналогичные нарушения, связанные с применением Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ, названное судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по представлению начальника ФКУ ИК- "данные изъяты".

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2019 г. в отношении Карелина Александра Николаевича изменить:

- срок отбывания наказания Карелину А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Карелина А.Н. под стражей и под домашним арестом в период с 18 декабря 2017 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 7 ноября 2019 г. из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 г. отменить, а производство по представлению начальника ФКУ ИК- "данные изъяты" прекратить.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова