Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8581/2021[77-3733/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Шушаковой С.Г.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Пановой С.В.

осужденного: Нагибина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нагибина А.С. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также выслушав позицию осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года

Нагибин Алексей Сергеевич, "данные изъяты"

- 14 августа 2014 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, стю73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2016г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, осужден по ч.3 ст.321 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2014г, к 6 годам 1 дню лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 17.10.2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Нагибин А.С. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом нарушены положения ст. 88 УПК РФ при оценке представленных доказательств по делу. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и противоречивы, имеющиеся доказательства являются недопустимыми. Анализирует сведения, указанные медицинских справках осмотра инспектора ФИО5, цитирует зафиксированные медиком данные осмотра, сводя доводы своей жалобы в этой части к отсутствию следов крови в области носа и каких-либо повреждений при осмотре потерпевшего ФИО5, сопоставляет данные медицинской справки с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, считая заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку оно противоречит данным первичного обращения ФИО5 за медицинской помощью и данным медицинских справок, указывая при этом на выводы эксперта об обнаружении неоднородности содержимого в левой пазухе и искривление носовой перегородки у ФИО5, которые противоречат установленным, по его мнению, фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии следов крови на месте происшествия и форменном обмундировании ФИО5 Соотносит выводы эксперта относительно наличия повреждения у ФИО5 в виде искривления носовой перегородки с нанесением им удара правой рукой, что делает невозможным искривление носовой перегородки влево. Указывает, что с момента совершения преступления до момента проведения экспертизы прошло более двух недель. Показания допрошенного эксперта ФИО6 подтверждают, по его мнению, неполноту и недостоверность экспертизы в отношении ФИО5 В заявленном им ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом необоснованно было отказано.

Также в жалобе указывает, что свидетели совершения преступления отсутствуют, а показания свидетелей, которым о произошедшем известно со слов, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в действиях потерпевшего ФИО5 имело место быть превышение должностных полномочий.

Кроме того, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.321 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Нагибина А.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного Нагибину А.С. обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Нагибина А.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не имеется.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Нагибиным А.С. преступления.

Вывод суда о виновности Нагибина А.С. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний Нагибина А.С, данных им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснившего о нанесении им толчка потерпевшему в область лица слева, а также признательными показаниями Нагибина А.С, данных им после возобновления судебного следствия, в ходе которых Нагибин А.С. признал свою вину и пояснил о нанесении им удара правой рукой в область лица слева младшему инспектору ФИО7; также виновность Нагибина А.С. нашла свое подтверждение и исходя из показаний потерпевшего ФИО5, пояснившего о нанесении ему удара Нагибиным А.С. правой рукой в область лица слева, в ответ на его законные требования как сотрудника исправительного учреждения; кроме того, суд верно в приговоре сослался и на показания свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, суть показаний которых достаточно подробно изложена в описательно-мотивировочной части приговора, а также на данные записи видеорегистратора, просмотренной судом в ходе судебного следствия; также суд верно привел в приговоре выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшему ФИО5 было причинено телесное повреждение "данные изъяты" которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Доводы жалобы осужденного, по сути сводящиеся к тому, что от его действий не мог быть причинен вред здоровью средней тяжести, а также высказанное в кассационной жалобе мнение о переквалификации действий на ч. 2 ст. 318 УК РФ - не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом, Нагибиным А.С. был нанесен удар правой рукой в область левой половины лица младшему инспектору группы надзора отдела безопасности "адрес" ФИО5, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель). Данное насилие, примененное Нагибиным А.С. к сотруднику места лишения свободы, судом правильно, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, отнесено к насилию, опасному для жизни и здоровья данного сотрудника.

При этом судом правильно сделан вывод о том, что осужденным Нагибиным А.С. насилие к сотруднику места лишения свободы ФИО5 было применено в связи с осуществлением им своей служебной деятельности и направлено на дезорганизацию деятельности учреждения, в котором Нагибин А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких противоречий, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного и выводы суда о виновности Нагибина А.С. в содеянном, - заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит. Судом в соответствии с требованиями закона заключение СМЭ N было оценено на предмет относимости, допустимости и достоверности; выводы сопоставлены с иными доказательствами по делу, в том числе данными медицинской справки об осмотре ФИО5, а также медицинской карты ФИО5 Эксперт ФИО6 выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердила, пояснив о том, что наличие или отсутствие искривления носовой перегородки у ФИО5, не влияет на выводы эксперта как и сведения о ранее перенесенных травмах "данные изъяты"

Рассуждения осужденного в жалобе относительно отсутствия фиксации крови при осмотрах ФИО5, являются по сути производными выводами и самостоятельной оценкой Нагибина А.С. медицинских документов и изложенных в них сведениях, что не ставит под сомнение ни выводы судебно-медицинской экспертизы, ни правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств содеянного, доказанности виновности Нагибина А.С, ни правильности квалификации его действий.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности Нагибина А.С. в содеянном и опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела, - не добыто.

С учетом анализа исследованных доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Нагибина А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Наказание Нагибину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Совокупное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ определено верно, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 55 абзац 3), согласно которым, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу Нагибину А.С. избрана 2 июня 2020 года.

Уголовное дело в отношении Нагибина А.С. рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе о невиновности Нагибина А.С. в содеянном, - аргументировано отвергнуты. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Между тем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с необоснованным учетом судом в качестве доказательств по делу объяснений Нагибина А.С, в которых тот указывал о нанесении им удара ФИО5 N

В силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

Таким образом, данное объяснение не отвечает требованиям законности, в силу положений ст. 75 УПК РФ не может быть использовано в качестве доказательств виновности Нагибина А.С. и положено в основу выводов обвинительного приговора.

Однако, совокупности иных доказательств по делу достаточно для выводов суда о виновности Нагибина А.С. в содеянном, а потому исключение из приговора как на доказательство вины Нагибина А.С. данных им объяснений не влияет на правильность выводов суда о виновности Нагибина А.С. в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в отношении Нагибина Алексея Сергеевича изменить. Исключить из приговора как на доказательство вины объяснение Нагибина А.С. от 05.12.2019 года N

В остальной части приговор в отношении Нагибина А.С. оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

С.Г. Шушакова