Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8911/2021[77-3845/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Жупикова В.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Жупикова В.Б, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Жупикова В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года:

ЖУПИКОВ ВАЛЕРИЙ БОРИСОВИЧ, "данные изъяты", ранее судимый:

- 11 февраля 2014 года Бердским городским судом Новосибирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 9 июня 2015 года на 1 год 13 дней;

- 28 декабря 2016 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. п "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 9 февраля 2018 года на 1 год 3 месяца 9 дней;

- 13 мая 2019 года Советским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Жупикову В.Б. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2019 года окончательно Жупикову В.Б. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года оставлен без изменения.

Жупиков В.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жупиков В.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что все обвинение построено на предположениях и на его признательных показаниях, тогда, как других доказательств его вины в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что планшет у него не изымался, "данные изъяты", которые бы видели у него планшет нет, также "данные изъяты" и денежные средства у него не изымались, фото или видео доказывающее, что именно он снимал денежные средства в банкомате, отсутствуют. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение хищения чужого имущества с банковского счета", поскольку он похитил денежные средства с использованием ПИН-кода, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что он страдает "данные изъяты" "данные изъяты", однако экспертиза ему не проводилась. На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Государственный обвинитель Чернов Н.В. в возражениях на кассационную жалобу Жупиков В.Б. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Жупикова В.Б. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Жупикова В.Б. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Жупикова В.Б. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Жупикова В.Б. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа, как показаний потерпевшего "данные изъяты", так и показаний самого осужденного Жупикова В.Б, признававшего в полном объеме свою вину, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил. Оснований к оговору "данные изъяты" потерпевшим и "данные изъяты" суд также правильно не усмотрел.

Показания Жупикова В.Б, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения им преступлений, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным закона и, вопреки доводам жалобы, являются допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, Жупикову В.Б. разъяснялось право не давать показания против себя и своих близких, показания им были даны в присутствии адвоката, каких-либо заявлений или замечаний о применении к нему недозволенных методов, не поступало.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 196 УПК РФ) предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным, а именно, в случае, если возникают сомнения о вменяемости подозреваемого, обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, либо возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о вменяемости Жупикова В.Б. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Жупиков В.Б. активно участвовал в процессе, давал пояснения, аргументировал свои доводы для оценки, общаясь с участниками процесса полно и всесторонне, поэтому у суда не имелось оснований для проведения в отношении Жупикова В.Б. судебно- "данные изъяты" экспертизы. Кроме того, материалы уголовного дела также не содержат каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость проведения такой экспертизы в ходе предварительного расследования.

Юридическая оценка действиям осужденного Жупикова В.Б. по каждому из преступлений является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в апелляционном определении, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом квалифицирующий признак "совершение хищения имущества с банковского счета" нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Следует также отметить, что по своей сути, доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает Жупиков В.Б. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Жупикова В.Б. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Наказание Жупикову В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, явка с повинной, "данные изъяты".

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Наряду с этим, в действиях Жупикова В.Б. судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Жупикову В.Б. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Жупикову В.Б. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЖУПИКОВА ВАЛЕРИЯ БОРИСОВИЧА на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова