Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-14599/2021[88а-14455/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, поданной через суд первой инстанции 23 июня 2021 года, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года по административному делу N 2а-70/2021 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Пулиной Татьяне Викторовне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Белоножко К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения административного ответчика Пулиной Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Республике Хакасия обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Пулиной Т.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы в размере 102 700 руб, пени в размере 445, 03 руб.

В обоснование требований указано, что Пулина Т.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьей 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ). Об обязанности по уплате указанного налога в размере 102 700 руб. (49 671 + 53 029 руб.) за 2017 и 2018 годы должник был извещен Инспекцией в форме требования N от 29 ноября 2019 года со сроком добровольного исполнения до 15 января 2020 года. По истечении срока уплаты указанного налога, должнику были начислены пени за неуплату налога в размере 445, 03 руб. (215, 24 + 229, 79). Однако требование в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании указанного налога и пени, который 31 марта 2020 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по Республике Хакасия ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений и результаты камеральной проверки, указывая на незаконное повторное получение Пулиной Т.В. имущественного налогового вычета и образовавшейся в связи с этим недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 102 700 руб, которая послужила основанием для выставления требования N от 29 ноября 2019 года об уплате налога, настаивает на соблюдении налоговым органом порядка взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу и пени.

Считает, что к правоотношениям по взысканию недоимки с физических лиц не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов об обратном ошибочны.

Относительно доводов кассационной жалобы Пулиной Т.В. принесены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с приобретением доли в квартире по адресу: "адрес", Пулиной Т.В. 5 сентября 2019 года в налоговый орган представлены заявления о возврате налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 53 029 руб. и за 2018 год в сумме 49 671 руб, также предоставлены налоговые декларации за 2017 и 2018 годы. Указанные суммы имущественного налогового вычета были выплачены Пулиной Т.В. в общем размере 102 700 руб.

Впоследствии налоговым органом было выявлено, что налогоплательщик ранее воспользовался правом, предусмотренным положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Пулиной Т.В. заявлялся имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 годы в связи с приобретением 35/200 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", сумма налога в размере 17 550 руб. перечислялась на ее расчетный счет.

В связи с установлением данного факта налоговым органом в адрес Пулиной Т.В. направлено требование о предоставлении пояснений, в котором налогоплательщику предлагалось в срок не позднее 8 ноября 2019 года предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3НДФЛ за налоговые периоды 2017, 2018 годы с аннулированием заявленного ранее имущественного вычета в связи с приобретением доли в вышеуказанной квартире и соответствующей суммы налога к возврату, а также уплатить налог в полном объеме.

Сумма налога не была уплачена, что явилось основанием для выставления Пулиной Т.В. требования N от 29 ноября 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц и пени, которое также не было исполнено.

Мировым судьей судебного участка N г. Абакана вынесен судебный приказ N 2а-8-620/2020 от 10 марта 2020 года, который был отменен определением того же судьи от 31 марта 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на то, что излишне выплаченный имущественный налоговый вычет подлежит взысканию как задолженность по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, а также на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, налоговый орган, обращаясь с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в суд общей юрисдикции, просил взыскать задолженность в размере 102700 руб, а также пени в размере 445, 03 руб.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения административного иска о взыскании с Пулиной Т.В. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношение которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также санкций в виде пени. При этом суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", пришел к выводу, что налоговый орган пытается взыскать с налогоплательщика денежные средства, полученные им вследствие ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета в нарушение процедуры, закрепленной в налоговом законодательстве, в частности, в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованно пытается возложить на налогоплательщика ответственность в виде пени, ссылаясь лишь на получение уточненной налоговой декларации, правомерность получения которой оспаривается налогоплательщиком. Также суд указал, что налоговый орган не лишен права без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суд с иском о взыскании с Пулиной Т.В. сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не превышающей в целом установленного в данном пункте размера.

Воспользоваться указанным налоговым вычетом налогоплательщик вправе только в том случае, если ранее он им не пользовался (пункт 11 статьи 220 НК РФ).

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31), что имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 595-О-О); размер налоговых обязательств налогоплательщика также может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки с вынесением нового решения (статьи 89 и 101). Однако использование соответствующих правовых возможностей для целей взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной, в том числе судебной, практики, объективно затруднено и может оказаться неэффективным.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств дела, установив, что действия налогового органа направлены в нарушение процедуры, закрепленной в налоговом законодательстве, на взыскание в порядке, предусмотренном законом для взыскания недоимки по налогам, с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета, а также на необоснованное возложение на налогоплательщика ответственности в виде пени, ссылаясь лишь на получение уточненной налоговой декларации, правомерность получения которой оспаривается налогоплательщиком, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о взыскании с Пулиной Т.В. обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Пулиной Т.В. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также санкций в виде пени, поскольку эти выводы основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также суды обоснованно указали, что налоговый орган вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суд с иском о взыскании с Пулиной Т.В. суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суды правомерно отклонили доводы административного истца о необходимости взыскания суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном законом для взыскания недоимки по налогам, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи