Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-14690/2021[88а-13983/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кирьяна Рафаила Анатольевича, поданной через суд первой инстанции 24 июня 2021 года, на решение Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года по административному делу N 3а-381/2019 по административному исковому заявлению Кирьяна Рафаила Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кирьян Р.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что 7 мая 2013 года он был арестован в рамках уголовного дела N, возбужденного 30 апреля 2013 года по факту разбойного нападения. 16 мая 2013 года уголовное дело N было соединено с уголовным делом N. Приговор был вынесен 11 апреля 2018 года, что, по мнению административного истца, привело к нарушению его права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Уголовное дело дважды возвращалось прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На стадии предварительного расследования Кирьян Р.А. обращался с ходатайством о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство, поскольку обвинение ему предъявлялось по одному эпизоду и для скорейшего расследования уголовного дела Кирьян Р.А. написал явку с повинной. В судебных заседаниях административный истец также обращался с ходатайством о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

Решением Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Кирьян Р.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводя в обоснование жалобы доводы, изложенные в административном иске и апелляционной жалобе, настаивая, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Уголовное дело дважды возвращалось прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о неэффективности действий органов предварительного расследования.

Считает, что суд первой инстанции, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в нарушение требований закона и прав административного истца не обеспечил его участия в судебном заседании, оставив без внимания его соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что уголовное дело (следственный N) было возбуждено 31 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по факту разбойного нападения.

30 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В дальнейшем к уголовному делу N были присоединены другие уголовные дела, в том числе уголовное дело N, с присвоением единого номера N.

В рамках расследования данного уголовного дела 7 мая 2013 года Кирьян Р.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 мая 2013 года в отношении Кирьяна Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался постановлениями следователя вплоть до 25 ноября 2014 года, Кирьяну Р.А. и другим обвиняемым постановления суда неоднократно продлялись сроки содержания под стражей.

13 мая 2013 года Кирьяну Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 апреля 2014 года Кирьяну Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 162, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу N также были привлечены в качестве обвиняемых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

24 апреля 2014 года Кирьяну Р.А. и его защитнику предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

В период с 24 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года Кирьян Р.А. и его защитник ознакомились с материалами дела.

30 октября 2014 года следователем составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального района г. Красноярска.

10 ноября 2014 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска и уголовное дело направлено в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

11 ноября 2014 года Кирьяну Р.А. вручена копия обвинительного заключения.

11 ноября 2014 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Кирьяна Р.А. составила 1 год 6 месяцев 3 дня.

14 ноября 2014 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска на 24 ноября 2014 года назначено судебное заседание по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2014 года уголовное дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска и этим же постановлением Кирьяну Р.А. и другим подсудимым продлен срок содержания под стражей.

На указанное постановление были поданы апелляционные жалобы, а также принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим с вынесением постановления от 12 декабря 2014 года.

12 января 2015 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2015 года по уголовному делу на 3 февраля 2015 года назначено предварительное слушание, которое проводилось в судебных заседаниях 3, 16, 26 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2015 года по итогам предварительного слушания назначено рассмотрение дела на 17 марта 2015 года.

Судебное разбирательство по делу проводилось в судебных заседаниях 17 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, 31 марта 2015 года, 7 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года (оглашение обвинительного заключения подсудимым), 21 апреля 2015 года, 11 июня 2015 года.

Постановлением суда от 11 июня 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий к его рассмотрению по тем основаниям, что следователь ФИО12, составивший 30 октября 2014 года обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кирьяна Р.А, ФИО8 и других лиц, одновременно являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством в отношении следователя, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, о чем следователем было сообщено в рапорте от 13 октября 2014 года, до составления обвинительного заключения, и являлось основанием для отвода следователя.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, были намеренно скрыты от суда подсудимым ФИО8, который, объясняя в судебном заседании 11 июня 2015 года мотивы не сообщения ранее указанных обстоятельств, указал на то, что "у него должны были оставаться какие-то козыри".

На указанное постановление государственным обвинителем принесено апелляционное представление, которое было возвращено постановлением суда от 13 июля 2015 года в связи с его отзывом, поступившим в суд 13 июля 2015 года.

15 июля 2015 года уголовное дело направлено прокурору Центрального района г. Красноярска и в тот же день поступило в прокуратуру.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с 11 ноября 2014 года по 15 июля 2015 года составила 8 месяцев 4 дня.

17 июля 2015 года дело направлено прокурором в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, куда оно поступило 21 июля 2015 года.

21 июля 2015 года другим следователем было составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального района г. Красноярска.

22 июля 2015 года обвинительное заключение утверждено прокурором Центрального района г. Красноярска и уголовное дело направлено в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Красноярска.

23 июля 2015 года Кирьяну Р.А. вручена копия обвинительного заключения.

24 июля 2015 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Кирьяна Р.А. с 16 по 23 июля 2015 года составила 7 дней.

6 августа 2015 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска по уголовному делу на 20 августа 2015 года назначено предварительное слушание, которое проводилось в судебных заседаниях 20 августа 2015 года, 9 и 16 сентября 2015 года.

Постановлением суда от 16 сентября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий к его рассмотрению по тем основанием, что обвинительное заключение было составлено следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству и не включенным в состав следственной группы; отсутствуют доказательства вручения ФИО7 копии обвинительного заключения на родном языке в полном объеме; обвинительное заключение в отношении каждого из обвиняемых не конкретизировано; копия обвинительного заключения не вручена представителю умершего обвиняемого и представитель не ознакомлен с материалами дела.

На указанное постановление от ФИО8 и его защитника, ФИО7, ФИО6, ФИО10 поступили апелляционные жалобы в части продление срока содержания под стражей, а также апелляционная жалоба ФИО10 в части возвращения уголовного дела прокурору.

После возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции в Ленинский районный суд г. Красноярска, оно 8 декабря 2015 года было направлено прокурору Центрального района г. Красноярска и в тот же день заместителем прокурора направлено в СЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с 24 июля 2015 года по 8 декабря 2015 года составила 4 месяца 14 дней.

9 декабря 2015 года производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 9 января 2016 года и в дальнейшем продлялся органами следствия до 9 сентября 2016 года.

14 декабря 2015 года Кирьяну Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 162, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14-16 декабря 2015 года обвинение в окончательной редакции было предъявлено ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

23 декабря 2015 года Кирьяну Р.А. и его защитнику предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

В период с 23 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года Кирьян Р.А. и его защитник ознакомились с материалами дела.

23 августа 2016 года следователем составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального района г. Красноярска.

29 августа 2016 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска.

30 августа 2016 года Кирьяну Р.А. вручена копия обвинительного заключения.

31 августа 2016 года уголовное дело направлено в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Красноярска.

1 сентября 2016 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства по делу с 9 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года составила 8 месяцев 22 дня.

Общий срок досудебного производства в периоды с 7 мая 2013 года по 10 ноября 2014 года, с 16 по 23 июля 2015 года и с 9 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года составил 2 года 3 месяца 2 дня.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2016 года по уголовному делу на 12 сентября 2016 года назначено предварительное слушание, которое проводилось в судебных заседаниях 12 и 21 сентября 2016 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 7 октября 2016 года.

Судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в судебных заседаниях в период с 7 октября 2016 года по 11 апреля 2018 года.

Из протокола судебного заседания следует, что 13 марта 2018 года суд удалился в совещательную комнату, разъяснив, что провозглашение приговора состоится 11 апреля 2018 года.

11 апреля 2018 года судом постановлен приговор, который провозглашен в судебном заседании.

На приговор подсудимыми, их защитниками поданы 34 апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам, а также принесено апелляционное представление прокурора.

18 сентября 2018 года уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

18 октября 2018 года постановлением судьи Красноярского краевого суда на 20 ноября 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб подсудимых и их защитников, апелляционного представления.

20 ноября 2018 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда.

Судебными постановлениями срок в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержания под стражей Кирьяна Р.А. неоднократно продлялся до вступления приговора в законную силу.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Кирьяна Р.А. до дня вступления приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года в законную силу (20 ноября 2018 года) составил 5 лет 6 месяцев 13 дней (с 7 мая 2013 года по 20 ноября 2018 года).

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Кирьяна Р.А, исчисляемая с 7 мая 2013 года по 20 ноября 2018 года, составила 5 лет 6 месяцев 13 дней, и не содержит признаков нарушения разумного срока.

Оценивая продолжительность срока судопроизводства по уголовному делу применительно к критерию разумности, суд исходил из правовой и фактической сложности уголовного дела, объем материалов которого составил 87 томов, учитывал объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей; необходимость обеспечения условий для реализации прав обвиняемых (подсудимых) и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела; фактические обстоятельства совершения преступлений (кражи, грабежи, разбои в составе организованной группы, вымогательства, умышленное повреждение чужого имущества, вымогательство огнестрельного оружия и другое).

Оценивая эффективность действий суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд установил, что период судебного следствия судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда. Судом принимались предусмотренные законом меры воздействия к недобросовестным участникам процесса, выносились постановления о принудительном приводе свидетелей, в адвокатские образования направлялись обращения о срыве адвокатами судебных заседаний.

Длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению после постановления приговора была вызвана необходимостью соблюдения прав Кирьяна Р.А. и других осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, большим объемом поступающих от Кирьяна Р.А. и других осужденных апелляционных жалоб и дополнений к ним, направлением копий апелляционных жалоб и представления, письменных возражений участников по делу на них для ознакомления, извещений и иных сведений, документов в адрес сторон, осуществлением перевода процессуальных документов на азербайджанский язык для одного из подсудимых, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав других участников уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что действия органов предварительного следствия и суда являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, рассмотрение дела по существу и каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий и действий суда не допускалось, что свидетельствует о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, а также обстоятельств его расследования и рассмотрения, не превысила разумных сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи I Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

С учетом приведенного правового регулирования, исследовав материалы уголовного дела N и подробно изложив в решении хронологию как досудебного производства, так и производства по уголовному делу в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Кирьяна Р.А, исчисляемая с 7 мая 2013 года по 20 ноября 2018 года, составила 5 лет 6 месяцев 13 дней, и не содержит признаков нарушения разумного срока.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что право Кирьяна Р.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о необеспечении судом административному истцу условий для реализации права на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу является несостоятельным, поскольку судами обеих инстанций Кирьян Р.А. извещался заблаговременно и в надлежащей форме, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих желание Кирьяна Р.А. лично участвовать в судебных заседаниях, ходатайств о их проведении с применением видеоконференц-связи либо с участием представителя административный истец не заявлял, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проводимых судебных заседаний, а также с учетом положений части 2 статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальных нарушений, связанных с необеспечением личного участия административного истца в судебном разбирательстве судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и оценкой им доказательств по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений не являются.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи