Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-14694/2021[88а-13856/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, поданной через суд первой инстанции 28 июня 2021 года, на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу N 2а-187/2021 по административному иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зариф Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отделения межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Носкову Александру Владимировичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сердюковой Ирине Игоревне о признании незаконным постановления и его отмене.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Новицкой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю. и начальника отделения межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Носкова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова О.С, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось в Усольский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного ОСП по исполнению исполнительных производств неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Зариф Т.В, УФССП России по Иркутской области, начальнику отделения межрайонного ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Носкову А.В, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Сердюковой И.И. о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Зариф Т.В. от 3 сентября 2020 года "Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в рамках исполнительного производства N-ИП".

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С. от 12 марта 2020 года в отношении Минприроды России на основании исполнительного листа, выданного Усольским городским судом по делу N 2а-108/2020, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С. от 31 августа 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Зариф Т.В. от 3 сентября 2020 года постановление от 31 августа 2020 года отменено.

Полагает, что постановление от 3 сентября 2020 года является незаконным, подлежащим отмене, поскольку законные основания для отмены постановления от 31 августа 2020 года и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП отсутствовали. Включение на основании Приказа Минприроды России от 29 июля 2020 года N 507 "Территории, на которой в прошлом осуществлялась экономическая деятельность, связанная с производством химических веществ и химических продуктов на территории городского округа г. "Усолье-Сибирское" в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде свидетельствует об осуществлении мероприятий по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде и фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением от 31 августа 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено обоснованно.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суды неверно истолковали положения статей 80.1, 80.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", сославшись на решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года, поскольку как на момент обращения прокурора в суд, так и на момент принятия решения по данному делу, Минприроды России не было наделено полномочиями по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области, к полномочиям Минприроды России было отнесено ведение государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде и принятие решения по включению объектов в данный реестр, что и было сделано приказом Минприроды России от 29 июля 2020 года N 507 и свидетельствует об исполнении судебного акта в полном объеме.

Полагает, что Минприроды России приняты исчерпывающие меры в рамках исполнения требований исполнительного документа, возобновление исполнительных действий в рамках исполнительного производства и дальнейшее применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении Минприроды России не соответствует задачам и принципам исполнительного производства и нарушает права Министерства.

Относительно доводов кассационной жалобы Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года по административному делу N 2а-108/2020 по административному исковому заявлению Ангарского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительству Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить выполнение работ требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, постановлено обязать Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительство Иркутской области обеспечить выполнение работ по выявлению, оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности ПО "Химпром", ОАО "Усольехимпром", ООО "Усольехимпром", ООО "Усолье-Сибирский силикон", ООО "СольСиб", в целях включения его (их) в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде и последующей ликвидации. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N.

12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Иркутской области Тюриной О.С. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС N от 4 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Постановлениями от 17 апреля 2020 года и от 3 июня 2020 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Иркутской области Тюриной О.С. должнику назначался новый срок исполнения - до 15 мая 2020 года и до 30 июня 2020 года, направлялось требование об исполнении решения суда и выносилось предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о приостановлении исполнительного производства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14 августа 2020 года, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Тюриной О.С, должником не обеспечивается выполнение работ по выявлению, оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности ПО "Химпром", ОАО "Усольехимпром", ООО "Усольехимпром", ООО "Усолье-Сибирский силикон", ООО "СольСиб"; на указанной территории юридические лица деятельность не осуществляют, посторонние (третьи лица) отсутствуют, доступа не имеют.

Письмом от 21 августа 2020 года N, направленным в адрес МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сообщило о том, что приказом Минприроды России от 29 июля 2020 года N 507 внесены изменения в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 470 и в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде включена "территория, на которой в прошлом осуществлялась экономическая деятельность, связанная с производством химических веществ химических продуктов на территории городского округа г. Усолье-Сибирское".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП РФ по Иркутской области Тюриной О.С. от 31 августа 2020 года исполнительное производства N N-ИП от 12 марта 2020 года окончено по части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением врио начальника отдела МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Зариф Т.В. от 3 сентября 2020 года постановление от 31 августа 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Полагая незаконным постановление от 3 сентября 2020 года о возобновлении исполнительного производства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из отсутствия оснований для признания постановления врио начальника отдела МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Зариф Т.В. от 3 сентября 2020 года незаконным и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца оспариваемым постановлением, поскольку решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года по административному делу N 2а-108/2020 на момент окончания исполнительного производства 31 августа 2020 года исполнено не было.

Так же суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства, при этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд установил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что работы по выявлению и оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде на территории, подвергшейся химическому загрязнению от деятельности химических предприятий ПО "Химпром", ОАО "Усольехимпром", ООО "Усольехимпром", ООО "Усолье-Сибирский силикон", ООО "СольСиб", и последующей ликвидации выполнены. В материалах исполнительного производства имеется только Приказ Минприроды России от 29 июля 2020 года N 507 "О внесении изменений в приложение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 470 "О включении объектов накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде" о включении объектов накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр с заменой слов "Территория, на которой в прошлом осуществлялась экономическая деятельность, связанная с производством химических веществ и химических продуктов на территории городского округа г. Усолье-Сибирское", других документов не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал на соответствие закону оспариваемого постановления врио начальника отдела МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Зариф Т.В, которая, рассмотрев материалы исполнительного производства, пришла к обоснованному выводу о преждевременном решении судебного пристава-исполнителя Тюриной О.С. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, поскольку данное решение было принято лишь на основании представленных должником письма N от 21 августа 2020 года директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и Приказа Минприроды России от 29 июля 2020 года N 507, при этом судебным приставом-исполнителем после 14 августа 2020 года не осуществлялось выхода по месту совершения исполнительных действий, фактическое исполнение должником судебного решения не устанавливалось, наличие работ по выявлению и оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде на территории, подвергшейся химическому загрязнению от деятельности химических предприятий ПО "Химпром", ОАО "Усольехимпром", ООО "Усольехимпром", ООО "Усолье-Сибирский силикон", ООО "СольСиб", и последующей ликвидации не проверялось, акт совершения исполнительных действий не составлялся.

Суд учитывал также материалы служебной проверки в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области младшего лейтенанта внутренней службы Тюриной О.С, в ходе которой установлена вина ведущего судебного пристава-исполнителя Тюриной О.С, выразившаяся в нарушении требований статьи 47 Закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившаяся в неправомерном окончании 31 августа 2020 года исполнительных производств N-ИП.

Помимо этого, суд принял во внимание, что 29 октября 2020 года Правительством Российской Федерации вынесено распоряжение N 2819-Р, которым утвержден план мероприятий (дорожная карта), в котором установлены срок и перечень мероприятий организации работ по выявлению и оценке объектов накопительного вреда окружающей среде, на территории, обозначенной в решении суда, что подтверждает отсутствие фактического исполнения судебного решения по обеспечению выполнения работ по выявлению, оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде на день принятия оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3, пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом приведенного нормативного регулирования судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно - выполнение работ по выявлению, оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности ПО "Химпром", ОАО "Усольехимпром", ООО "Усольехимпром", ООО "Усолье-Сибирский силикон", ООО "СольСиб", в целях включения его (их) в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде и последующей ликвидации.

Согласно статье 80.1 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов.

Оценка объекта накопленного вреда окружающей среде включает в себя установление объема или массы загрязняющих веществ, отходов и их классов опасности; площади территорий и акваторий, на которых расположен объект накопленного вреда окружающей среде, категории и видов разрешенного использования земель; уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, включая способность загрязняющих веществ к миграции в иные компоненты природной среды, возможность загрязнения водных объектов, в том числе являющихся источниками питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, возможность возникновения экологических рисков; наличия на объектах накопленного вреда окружающей среде опасных веществ, указанных в международных договорах, стороной которых является Российская Федерация; количества населения, проживающего на территории, окружающая среда на которой испытывает негативное воздействие вследствие расположения объекта накопленного вреда окружающей среде; количества населения, проживающего на территории, окружающая среда на которой находится под угрозой негативного воздействия вследствие расположения объекта накопленного вреда окружающей среде.

Судебные инстанции пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований, установив, что на момент окончания исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержали документов, подтверждающих выполнение административным истцом действий, предусмотренных статьей 80.1 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", необходимых при выявлении и оценке объекта накопленного вреда окружающей среде на территории, подвергшейся химическому загрязнению от деятельности химических предприятий ПО "Химпром", ОАО "Усольехимпром", ООО "Усольехимпром", ООО "Усолье-Сибирский силикон", ООО "СольСиб", включающих инвентаризацию и обследование территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов, установление объема или массы загрязняющих веществ, отходов и их классов опасности, площади территорий и акваторий, на которых расположен объект накопленного вреда окружающей среде, категории и видов разрешенного использования земель; уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, включая способность загрязняющих веществ к миграции в иные компоненты природной среды, возможность загрязнения водных объектов, в том числе являющихся источниками питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, возможность возникновения экологических рисков; наличия на объектах накопленного вреда окружающей среде опасных веществ, указанных в международных договорах, стороной которых является Российская Федерация; количество населения, проживающего на территории, окружающая среда на которой испытывает негативное воздействие вследствие расположения объекта накопленного вреда окружающей среде; количество населения, проживающего на территории, окружающая среда на которой находится под угрозой негативного воздействия вследствие расположения объекта накопленного вреда окружающей среде.

Доводы кассатора об обратном, в том числе доводы об отсутствии у Минприроды России полномочий на выполнение действий, предусмотренных статьей 80.1 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", необходимых при выявлении и оценке объекта накопленного вреда окружающей среде, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Довод Минприроды России о незаконной отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 года об окончании исполнительного производства спорным постановлением по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из спорного постановления от 3 сентября 2020 года, вынесшим его должностным лицом изучено исполнительное производство, по результатам изучения сделан вывод об отсутствии документов, свидетельствующих о фактическом исполнении исполнительного документа и в рамках реализации полномочия, предусмотренного частью 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" врио начальника отделения вынесено постановление от 3 сентября 2020 года, которым постановление от 31 августа 2020 года обоснованно отменено, как не соответствующее требованиям законодательства.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы о том, что судебные инстанции основывали принятые ими решения на обстоятельствах, доказательств которым не имеется, судами в обжалуемых судебных актах приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, документально подтвержденных материалами дела, на основании которых установлен факт неисполнения Минприроды России решения суда от 4 марта 2020 года на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31 августа 2020 года об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценивая законность постановления от 3 сентября 2020 года, вопреки мнению кассатора, не ссылался на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего должностного лица. Представленные административным ответчиком материалы служебной проверки оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами и указаны в решении суда, как это требует статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на позиции несогласия с возобновлением исполнительного производства доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление от 3 сентября 2020 года нарушает его права и законные интересы.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что Минприроды России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере охраны окружающей среды, непосредственно заинтересовано в решении одной из важнейших стратегических задач государства - ликвидации объектов накопленного экологического вреда. Требования исполнительного документа направлены на выявление, оценку, учет и ликвидацию одного из объектов накопленного вреда окружающей среде. Принимая во внимание, что указанные требования не исполнены, интересы Минприроды России при вынесении оспариваемого постановления от 3 сентября 2020 года не нарушены. Выводы судов в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенный кассатором в судебном заседании суда кассационной инстанции довод о том, что в результате вынесения спорного постановления Минприроды России привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении его прав, несостоятелен, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не отмена незаконного постановления об окончании исполнительного производства, а неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. К тому же, как на момент обращения административного истца в суд, так и на момент принятия судами оспариваемых решений, обстоятельства привлечения Минприроды России к административной ответственности отсутствовали.

Факт того, что в настоящее время Минприроды России проводятся мероприятия, направленные на исполнение решения суда от 4 марта 2020 года, не опровергает правильных выводов судебных инстанций о неисполнении указанного решения суда по состоянию на 31 августа 2020 года и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства на тот период.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи