Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-14755/2021[88а-14003/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Волкова Василия Александровича, поданной через суд первой инстанции 28 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3370/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Волкову Василию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, заявителя кассационной жалобы - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Волкова Василия Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" Баева В.Д. и Петрову Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибинпэкс" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волкову В.А, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волкова В.А, выразившееся в не окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного 25 мая 2020 года.

В обоснование требований указало, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2020 года по делу N требования ФИО8 (взыскатель в рамках исполнительного производства) к ООО "Сибинпэкс" (должник в рамках исполнительного производства) удовлетворены, на ООО "Сибинпэкс" возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля "данные изъяты".

25 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волков В.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Указывает, что ремонтные работы по устранению недостатков в двигателе внутреннего сгорания в отношении автомобиля "данные изъяты" выполнены в полном объеме, автомобиль 27 июня 2020 года передан взыскателю. Однако документы об окончании ремонтных работ - заказ-наряд от 20 июня 2020 года N N, приемо-сдаточный акт выполненных работ взыскателем ФИО8 подписаны не были, о чем составлен акт от 27 июня 2020 года.

ФИО8 уклоняется от подписания акта приема/передачи автомобиля и заказ-наряда, в котором указаны произведенные работы во исполнение решения суда. Сотрудники ООО "Сибинпэкс" неоднократно совершали телефонные звонки на номер взыскателя и ее супруга ФИО9, однако они на связь с должником не выходили.

Полагает, что решение суда исполнено надлежащим образом, а исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" подлежит окончанию.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2020 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волкова В.А, выразившееся в не окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного 25 мая 2020 года.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что заявление о привлечении специалиста от должника в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило 31 августа 2020 года, при этом 28 августа 2020 года Центральным районным судом по настоящему делу приняты меры предварительной защиты в связи с чем исполнительное производство было приостановлено до вынесения решения по существу.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", указывает, что лицо выполняющее работы, обязано привести перечень выполненных работ, таких сведений в приемо-сдаточном акте должника не имеется, при этом документы, представленные должником как подтверждающие исполнение решения суда, не соответствуют вышеуказанному постановлению.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Сибинпэкс" принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 25 мая 2020 года, возбужденное судебным приставом- исполнителем Волковым В.А. на основании исполнительного листа N N от 20 апреля 2020 года по делу N, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, предметом исполнения которого являлось устранение недостатков выполненной работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля "данные изъяты".

Согласно заказу-наряду N N от 20 июня 2020 года и приёмо-сдаточному акту выполненных работ от 20 июня 2020 года, ООО "Сибинпэкс" выполнил работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля "данные изъяты", при этом взыскатель отказался от подписания приеме-сдаточного акта и от принятия автомобиля.

В адрес судебного пристава-исполнителя ООО "Сибинпэкс" были направлены заявления об исполнении решения суда и окончании исполнительного производства с приложением доказательств исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волковым В.А. от 24 августа 2020 года ООО "Сибинпэкс" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 4 сентября 2020 года.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено не было.

Полагая, что бездействие по не окончанию исполнительного производства нарушает права должника в исполнительном производстве, ООО "Сибинпэкс" обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП от 25 мая 2020 года, должником не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, соответственно, незаконное бездействие административного ответчика отсутствует.

Проверяя законность принятого решения, и отменяя его с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для не окончания исполнительного производства, поскольку в целях решения этого вопроса судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры; судебный пристав-исполнитель Волков В.А. не удостоверился, что судебный акт выполнен, вследствие чего допустил незаконное бездействие по не окончанию исполнительного производства N-ИП от 25 мая 2020 года, что не соответствуют положениям закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным истцом представлены доказательства выполнения ремонта двигателя автомобиля, и, учитывая, что взыскателем не подписан акт выполненных работ, судебным приставом для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства необоснованно не привлечен специалист.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на требованиях действующего законодательства. Суд, оценивая действия должностных лиц МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основе норм законодательства об исполнительном производстве и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к обоснованному выводу о бездействии, выразившемся в не окончании исполнительного производства, несмотря на то, что требования исполнительного документа исполнены, а обстоятельства, связанные с отказом взыскателя принять выполненные должником работы, могли быть проверены только в условиях привлечения специалиста, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в строительно-технической области, не мог самостоятельно дать оценку полному и правильному совершению исполнительных действий, однако соответствующих действий не предпринял.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи