Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-14864/2021[88а-14001/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Правительства Красноярского края, поданной через суд первой инстанции 28 июня 2021 года, на решение Красноярского краевого суда от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года по делу N 3а-765/2020 по административному исковому заявлению Пшеничниковой Аксаны Владимировны к Правительству Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничникова А.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 2 988 000 рублей, по состоянию на 1 января 2011 года.

В обоснование требований указала, что она является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренда N от 13 июня 2019 года. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, что нарушает ее права, поскольку величина арендной платы по договору аренды рассчитывается с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года, требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 4 199 475, 36 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2011 года. Датой обращения Пшеничниковой А.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 17 августа 2020 года. С Правительства Красноярского края в пользу Чемеревой Л.В. взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В кассационной жалобе Правительство Красноярского края ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя доводы апелляционной жалобы, считает, что судебная оценочная экспертиза проведена с нарушением положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что повлекло противоречивость ее выводов. При проведении исследования эксперт необоснованно использовал данные, указанные в отчете об оценке, выполненном с нарушениями, при выборке исключил лишь предложения по объектам большей стоимости, допустил нарушения пункта 5 Федерального стандарта оценки N 3, пунктов 22 (в), 22(д) Федерального стандарта оценки N 7, применил недействующие положения Федерального стандарта оценки N 1.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не смотря на обоснование необходимости ее проведения, которые были изложены в ходатайстве о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При рассмотрении дела установлено, что Пшеничникова А.В. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от 13 июня 2019 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который предоставлен в аренду на срок с 24 мая 2019 года по 23 мая 2068 года.

Из Приложения N к указанному договору следует, что при расчете годовой арендной платы учитывается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" в размере 19 227 015 рублей по состоянию на 1 января 2011 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 27 января 2012 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N от 10 августа 2020 года, выполненный ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 988 000 рублей по состоянию на 1 января 2011 года.

В ходе судебного разбирательства представителем Правительства Красноярского края заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельного участка, а также проверки соответствия отчета об оценке требованиям действующего оценочного законодательства.

Определением Красноярского краевого суда от 15 октября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Чемеревой Л.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 4 декабря 2020 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года составила 4 199 475, 36 рублей.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как плательщика арендной платы, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании заключения эксперта, признанного достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая вопрос о распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 21000 руб. с Правительства Красноярского края, как лица, ходатайствовавшего о проведении данной экспертизы, на которое при ее назначении определением суда была возложена обязанность оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Выводы судов являются правильными. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судами оценкой экспертного заключения и иных представленных доказательств.

Суды обоснованно исходили из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта Чемеревой Л.В. относительно оснований выбора для определения рыночной стоимости объекта оценки одних объектов - аналогов и отклонения других, применение тех или иных корректировок. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в требуемой области знаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов по оценке представленных доказательств изложены в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, оценка доказательств соответствует требованиям, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при определении рыночной стоимости земельного участка проведено исследование рынка земельных участков, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым земельным участком по основным ценообразующим факторам. Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, свидетельствующих о несоответствии примененной методологии оценки требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Заявителем кассационной жалобы не представлено объективных доказательств, опровергающих полномочия экспертов на проведение экспертизы по постановленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и значительный стаж экспертной работы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости земельного участка и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, в том числе о некорректном и необоснованном подборе объектов-аналогов, повлекшем неверное определение рыночной стоимости земельного участка, о применении недействующих положений Федерального стандарта оценки N 1, о неправомерном отклонении ходатайства административного ответчика о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, нарушений норм материального или процессуального права не подтверждают, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи