Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-14868/2021[88а-14004/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз", поданной через суд первой инстанции 7 июля 2021 года, на решение Омского областного суда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года по делу N 3а-16/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" к Региональной энергетической комиссии по Омской области о признании недействующим приказа от 6 июня 2019 года N 66/31 "Об установлении тарифа на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью "Омская Промышленная Компания".

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" Козловского И.В, Боярского А.В, Григоряна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская Промышленная Компания" Веселова А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской от 6 июня 2019 года N 66/31 "Об установлении тарифа на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью "Омская Промышленная Компания", опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.ru 10 июня 2019 года, установлен предельный тариф на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую обществом с ограниченной ответственностью "Омская Промышленная Компания", в размере 1537, 73 руб./вагон без учета НДС; период действия приказа определен до 31 декабря 2020 года (далее - Приказ, Приказ N 66/3.

ООО "Сибирский региональный союз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к РЭК Омской области об оспаривании указанного Приказа. Определением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года дело N А46-20261/2019 направлено для рассмотрения по подсудности в Омский областной суд, который определением от 14 января 2020 года принял указанное административное дело к своему производству.

Требования административного истца мотивированы тем, что оспариваемый Приказ N 66/31 противоречит положениям статей 3, 5, 6, 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьям 6, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статье 8 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Закону Омской области от 21 ноября 2002 года N 409-ОЗ "О нормативных правовых актах Омской области", поскольку установление оспариваемого тарифа произведено органом регулирования с нарушением принципа экономической обоснованности, так как при расчете тарифа были приняты, в том числе, подложные документы, отражающие содержание и стоимость работ, которые фактически не выполнялись.

Решением Омского областного суда от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года решение Омского областного суда от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Омский областной суд.

При новом рассмотрении административного дела решением Омского областного суда от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский региональный союз" ставит вопрос об отмене решения Омского областного суда от 4 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года, которым были отменены ранее постановленные судебные акты по настоящему делу, и имеющему, по его мнению, преюдициальное значение, указывает на правовую неопределенность вновь принятых судебных актов, в том числе настаивает на рассмотрении дела в незаконном составе Омского областного суда, полагая, что поскольку отсутствовали указания суда кассационной инстанции на необходимость рассмотрения дела Омским областным судом в новом составе, то дело должно было быть рассмотрено тем же судьей Ершовой Е.А, замена судьи при новом рассмотрении дела в данном случае незаконна.

Указывает на наличие заинтересованности в рассмотрении дела судом и прокурором, на незаконное оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайств об отводе судей Кондратенко Е.В, Ершовой Л.А. и прокурора Пугаева В.С, ходатайств о назначении судебно-экономической экспертизы, почерковедческой экспертизы, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Желдорлогистик" и иных лиц, о вызове свидетелей, об истребовании данных в налоговых и финансовых органах, о подложности представленных доказательств РЭК Омской области, об исключении из числа доказательств документов, представленных в материалы тарифного дела.

Полагает, что суды неправомерно уклонились от исполнения предусмотренной законом активной роли и самостоятельного получения необходимых доказательств по делу в целях установления истины по делу.

Судом первой инстанции решение принято на основании доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации об активной роли суда, без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных постановлений по иным делам.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами судов и давая собственную оценку обстоятельствам установления спорного тарифного регулирования и обстоятельствам дела, считает, что размер затрат по статье расходов "текущее содержание, эксплуатация и ремонт" рассчитан органом регулирования на основании подложных документов, специалистами, которые не обладают необходимой квалификацией и компетенцией, в связи с чем является неправильным.

Относительно доводов кассационной жалобы Западно-Сибирской транспортной прокуратурой, Региональной энергетической комиссии Омской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статьей 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", положениями Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 184-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Нормативный правовой акт, на федеральном уровне устанавливающий порядок и методику расчета цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, в Российской Федерации не принят и, таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обладают правом на реализацию установленной законом нормы по своему усмотрению.

Таким специально уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Омской области является Региональная энергетическая комиссия.

Исходя из анализа приведенных положений федерального и регионального законодательства, судебные инстанции правильно установили, что оспариваемый Приказ издан уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, и по этим основаниям не оспаривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Омская Промышленная Компания" является арендатором железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 5 313, 95 п.м. и стрелочного перевода, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, 37, оказывая на части железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 3 030, 76 п.м. транспортную услугу по пропуску вагонов.

23 апреля 2019 года ООО "Омская Промышленная Компания" обратилось в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифа на пропуск вагонов, представив материалы, обосновывающие затраты общества на осуществление регулируемой деятельности.

По результатам анализа представленных документов орган тарифного регулирования предложенные обществом ко включению в тариф затраты частично (в размере 13339, 73 тыс. руб.) исключил как необоснованные, в том числе по статьям затрат:

-"оплата труда" - 648, 87 тыс. руб. (корректировка численности и размера среднемесячной заработной платы);

-"отчисления на социальные нужды" - 204, 39 тыс. руб. (корректировка расходов на оплату труда);

-"общепроизводственные расходы" - 417, 94 тыс. руб. (корректировка расчетов; произведено распределение на регулируемую услугу пропорционально длине путей, используемых сторонними организациями);

-"общехозяйственные расходы" - 68, 53 тыс. руб. (корректировка процента распределения расходов).

Кроме этого, из заявленных расходов исключена прибыль в размере 34, 45 тыс. руб. как расходы, не соответствующие положениям пункта 4.1 Методических указаний.

Объемный показатель принят по предложению регулируемой организации (2980 вагонов); предельный тариф исчислен в размере 1 537, 73 руб./вагон без учета НДС.

В соответствии с заключением N 08-05/39 30 мая 2019 года, подготовленным специалистами РЭК Омской области, материалы для формирования тарифа представлены в соответствии с Методическими указаниями, при расчете тарифа использован метод экономически обоснованных затрат, расчеты выполнены на основе данных экспертного заключения по технической части. В рамках дела об утверждении тарифа специалистами РЭК Омской области проведена проверка правильности расчета предлагаемого тарифа, включая анализ экономической обоснованности расходов.

Обращаясь с настоящими административными исковыми требованиями в суд, ООО "Сибирский региональный союз" в обоснование иска ссылается на экономическую необоснованность установленного тарифа вследствие фальсификации документов, представленных регулируемой организацией в составе тарифного предложения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанный органом регулирования тариф является экономически обоснованным и не противоречит федеральному законодательству или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в сфере государственного регулирования тарифов.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Приказом РЭК Омской области от 19 сентября 2017 года N 137/51 в целях определения общих подходов и рекомендаций по проведению расчетов утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области (далее также - Методические указания). Методические указания, как указано в пункте 1.3, применяются при установлении тарифов на использование подъездного железнодорожного пути (включая пропуск вагонов).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических указаний регулирование тарифов осуществляется путем установления регулирующим органом в отношении каждой регулируемой организации предельных уровней тарифов; основным методом расчета тарифов является метод экономически обоснованных затрат. Под экономически обоснованными затратами понимается объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования.

Тариф на регулируемые услуги (Тп) рассчитывается по формуле: Тп = (3 + Пр) / Q, где 3 - затраты, связанные с оказанием регулируемых услуг (тыс. руб.), Пр - прибыль на регулируемые услуги (тыс. руб.), Q - объемный показатель оказываемых услуг по всем потребителям, включая собственный (раздел 5 Методических указаний). Разделы 3 и 4 Методических указаний определяют состав и порядок расчета затрат, связанных с оказанием регулируемых услуг.

В целях урегулирования порядка предоставления государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, приказом РЭК Омской области от 29 августа 2014 года N 114/42 утвержден Административный регламент (далее - Административный регламент).

Затраты на текущее содержание, эксплуатацию, ремонт основных средств и иного имущества, используемых организацией для оказания регулируемых услуг, включают в себя стоимость материалов на текущее содержание и эксплуатацию подвижного состава, подъездного железнодорожного пути, стрелочных переводов, переездов, затраты на ремонт используемых подвижного состава, железнодорожных путей, стрелочных переводов и иных основных фондов, осуществляемый сторонними организациями и (или) собственными силами организации.

Расход материалов на текущее содержание, ремонт подъездного железнодорожного пути и стрелочных переводов определяется исходя из нормативов расходов на 1 км пути (I стрелочный перевод), утвержденных указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 ноября 1997 года N С-1386у "Среднесетевые нормы расхода материалов и изделий на текущее содержание, планово-предупредительную выправку, ремонт пути и других устройств путевого хозяйства" (пункт 3.4 Методических указаний).

Пунктами 2.7, 2.8 Методических указаний предусмотрено, что при определении обоснованности фактических расходов регулируемой организации регулирующий орган использует такие источники информации о ценах (тарифах), как цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; рыночные цены и тарифы на потребляемые организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на территории Омской области и других субъектов Российской Федерации. При отсутствии данных, указанных в пункте 2.7 Методических указаний, обоснованность фактических значений расходов (цен) определяется с использованием официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для Омской области в установленном порядке.

Механизм реагирования регулятора на включение необоснованных расходов предусмотрен пунктом 2.6 Методических указаний - если по итогам проведенных регулирующим органом проверок выявлены необоснованные расходы регулируемой организации в предшествующем периоде регулирования, регулирующий орган принимает решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий период регулирования.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ООО "ОПК" обратилось за регулированием тарифа на пропуск вагонов впервые, в связи с чем представило в РЭК Омской области расчетные затраты на регулируемый период оказания услуги, а также документы, обосновывающие расчетные (планируемые) затраты. Соответственно, на данном этапе установление тарифа регулятором основано на анализе планируемых показателей деятельности регулируемой организации. Проверка фактического несения регулируемой организацией заявленных затрат, применение регулятором мер в случае выявления необоснованно заявленных затрат относится к полномочиям РЭК Омской области при регулировании тарифа на транспортную услугу на следующий период.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта произвольного установления регулятором оспариваемого тарифа и невыполнении им в ходе тарифного регулирования возложенных на указанный орган полномочий, а использование РЭК Омской области при расчете расходов регулируемой организации цен на материалы, имеющие меньшую стоимость по отношению к предлагаемым в представленных ООО "ОПК" документах, не привело к увеличению размера планируемых затрат регулируемой организации, что, как следствие, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции административного истца о том, что установлении оспариваемого тарифа осуществлено с нарушением законодательства о государственном регулировании тарифов. Доводы в обоснование указанной позиции являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, в том числе постольку, поскольку при отмене решения судом кассационной инстанции не было указано на необходимость рассмотрения дела Омским областным судом в новом составе; наличии заинтересованности в результате административно-правового спора со стороны участвующего в деле прокурора; необоснованном отказе в удовлетворении заявлений истца об отводе председательствующего по делу судьи и участвующего в деле прокурора; принятии решения без учета позиции Конституционного суда РФ об активной роли суда; принятии судом решения на основании представленных доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, и по существу являющихся подложными; необоснованном отказе в назначении по делу почерковедческой и судебно-экономических экспертиз; необоснованном отказе в вызове свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Желдорлогистик" и иных лиц; необоснованном отказе в исключении из числа доказательств документов, представленных в материалы тарифного дела; а также принятии решения без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных постановлений по иным делам, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалованном судебном акте.

Вопреки утверждениям кассатора установление судебными инстанции обстоятельств того, что в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается спор между ООО "Омская Промышленная Компания" и ООО "Сибирский Региональный Союз" о взыскании задолженности за оказанные услуги, не свидетельствует о наличии конфликта интересов судей, рассмотревших настоящее административное дело.

Приведенный в суде кассационной инстанции представителями ООО "Сибирский Региональный Союз" довод о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении административного истца, поскольку его представители, принимавшие участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, не имели в соответствии с выданными им доверенностями полномочий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является надуманным и не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки автора жалобы на преюдициальность при дальнейшем рассмотрении данного дела кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года, которым решение Омского областного суда от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года, принятые по настоящему делу, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Омский областной суд, а также довод о незаконном составе суда, рассмотревшего после отмены судебных актов по первой инстанции настоящее административное дело, основаны на неверном толковании норм процессуального права и основаниями к отмене или изменению судебных актов не являются.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, нарушений норм материального или процессуального права не подтверждают, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи