Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-15767/2021[88а-15096/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Борисова Игоря Владимировича, поданной через суд первой инстанции 14 июля 2021 года, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 года по административному делу N 2а-1987/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю к Борисову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю Клюева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Борисову И.В, в котором с учетом уточнения требований на основании решения Алтайского краевого суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, просила взыскать с Борисова И.В. налог на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в размере 291 148 руб. и пени по нему за 2016-2018 годы в размере 52 716, 24 руб.

В обоснование требований указала, что Борисов И.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ему в указанные периоды на праве собственности принадлежали объекты недвижимости - дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N; дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; квартира, расположенная по адресу.: "адрес", кадастровый N, а также иное строение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления и требования о необходимости уплаты указанных сумм налогов и пени, однако добровольно налоги и пени уплачены не были.

14 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Рубцовска судебный приказ, вынесенный 10 марта 2020 года, отменен, что послужило поводом для обращения в городской суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, с Борисова И.В. взысканы пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 19 453, 40 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 783, 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Борисов И.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части удовлетворения требований административного истца с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя доводы апелляционной жалобы, настаивает, что на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в спорный период не была установлена ставка налога применительно к кадастровой стоимости объекта недвижимости, поэтому налог на имущество физических лиц считается неустановленным; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку Борисов И.В. является индивидуальным предпринимателем, нежилое здание использует в предпринимательских целях, а потому дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края; о времени и месте рассмотрения дела Борисов И.В. извещен не был; налоговым органом пропущен срок обращения в суд и не соблюден порядок взыскания налога и пеней, поскольку его личный кабинет налогоплательщика был заблокирован; при перерасчете налога налоговое уведомление не направлялось, следовательно, у налогового органа не возникло права на обращение в суд за взысканием налогов и пени.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что решением Рубцовского городского суда от 16 июля 2020 года с Борисова И.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 277 062 руб, пени за период со 2 декабря 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 31 074, 79 руб. Данное решение вступило в законную силу 2 декабря 2020 года.

В адрес Борисова И.В. направлялись требования N по состоянию на 25 июня 2019 года о взыскании пени за период с 26 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года со сроком уплаты до 1 ноября 2019 года, а также требование N по состоянию на 11 декабря 2019 года о взыскании пени за период с 25 июня 2019 года по 10 декабря 2019 года со сроком уплаты до 31 декабря 2019 года, что подтверждается списком заказных писем N от 16 июля 2019 года, а также сведениями АИС Налог-3 ПРОМ и скриншотами содержимого личного кабинета (соответственно).

Указанные требования исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением этого же мирового судьи от 5 февраля 2020 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 26 февраля 2019 года по 10 декабря 2019 года, поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 277 062 руб. взыскана решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2020 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2020 года, при этом административным ответчиком не уплачена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела уплачена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6 907 руб, что подтверждается чеком-ордером от 24 сентября 2020 года, суд первой инстанции отказал МИФНС России N 12 по Алтайскому краю в удовлетворении требований в указанной части. Судебные акты в данной части не оспариваются.

Кроме того, в связи с несоблюдением досудебной процедуры обращения в суд налоговым органом на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год при обращении с уточненным административным иском, определением суда от 21 декабря 2020 года административный иск в части требований о взыскании недоимки по налогу за 2018 год в сумме 277 062 руб. и соответствующей пени оставлен без рассмотрения, этим же определением требования в части взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год с Борисова И.В. также оставлены без рассмотрения.

Выводы судов являются правильными.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, 15 июля 1999 года N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней,. штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Таким образов, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта I статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что решением Рубцовского городского суда от 16 июля 2020 года с Борисова И.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 277062 руб, пени за период со 2 декабря 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 31074, 79 руб.; порядок взыскания задолженности по налогу и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования административного истца о взыскании пеней за 2016 год по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 26 февраля 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 19 453, 4 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Порядок начисления пени и расчет произведены судами верно.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу. Несогласие кассатора с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о не извещении административного ответчика о времени и месте судебных заседаний опровергаются имеющимися в деле доказательствами его надлежащего извещения судами обеих инстанций (л.д. 250, том1, л.д. 66, том 2).

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи