Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-15780/2021[88а-15098/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Львовой Любови Николаевны, поданной через суд первой инстанции 15 июля 2021 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года по административному делу N 2а-900/2021 по административному исковому заявлению Львовой Любови Николаевны к Следственному отделу по Заводскому району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, руководителю Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Шадринцеву Денису Андреевичу, заместителю руководителя следственного отдела Муляр Сергею Александровичу, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Львова Л.Н. обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Следственному отделу по Заводскому району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, руководителю Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Шадринцеву Д.А, заместителю руководителя следственного отдела Муляр С.А, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просила признать незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Шандринцева Д.А, выразившегося в не проведении проверки по ее обращению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в не предоставлении полного ответа на все доводы её обращения; признать незаконным постановление Шандринцева Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы истца; возложить обязанность на Шандринцева Д.А. провести проверку по её обращению в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; предоставить истцу полный ответ на все доводы её обращения от 7 мая 2019 года по результатам проведенной проверки; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца от 6 августа 2020 года; взыскать со Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово СУ Следственного комитета Российской Федерации в ее пользу государственную пошлину в размере 300 руб.; вынести частное определение в адрес Шандринцева Д.А.

В обоснование требований указала, что 7 мая 2019 года она обратилась к Губернатору Кемеровской области с жалобой о совершении преступления - превышении (злоупотреблении) служебным положением, служебном подлоге, совершенным судьей Кемеровского районного суда при вынесении судебного решения по гражданскому делу N от 22 октября 2015 года.

13 мая 2019 года начальник Департамента административных органов администрации Кемеровской области направил жалобу в адрес СУ СК России по Кемеровской области для принятия мер, предусмотренных законом, и информирования о результатах.

27 мая 2019 года заместитель руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Кемеровской области направил жалобу руководителю Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации для рассмотрения в установленном законом порядке.

Не дождавшись какого-либо решения из Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово, она 28 сентября 2019 года обратилась с жалобой на бездействие к и.о. руководителя СУ СК России по Кемеровской области.

6 ноября 2019 года заместитель руководителя СУ Следственного комитета Российской Федерации направил в её адрес ответ с копией решения заместителя руководителя Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово от 30 мая 2019 года, которая ранее в её адрес не направлялась.

Из данного ответа следует, что ей отказано в регистрации заявления о преступлении со ссылкой на положения пункта 2 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.

Её обращение от 7 мая 2019 года было зарегистрировано как простой входящий документ (обращение) для рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

22 июля 2020 года она обратилась к руководителю Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово с просьбой направить в её адрес результаты проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" проверки по обращению от 7 мая 2019 года по существу поставленных в нем вопросов.

30 июля 2020 года руководитель Следственного отдела по заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Шандринцев Д.А. направил ей ответ в виде постановления от 6 августа 2020 года об отказе в удовлетворении её жалобы, из которого следовало, что проверка по всем вопросам и доводам, указанным в обращении истца от 7 мая 2019 года, должностным лицом Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово не производилась.

В связи с чем полагает, что в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчик при рассмотрении её обращения проверку её доводов не осуществлял, чем нарушил её права, кроме того, ответчик не учел, что в её обращении ставился вопрос не о проверке законности и обоснованности судебного решения, а о наличии признаков преступлений, предусмотренных статьями 286, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, что должно было повлечь за собой проведение проверки. Помимо этого, её обращение подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении Следственного Комитета Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Львова Л.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела вышел за пределы предмета иска, дав оценку действиям судьи Кемеровского районного суда по гражданскому делу N. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал правовой оценки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе не дал оценки нарушению принципа равноправия и состязательности сторон, выразившемуся в не направлении ей возражений ответчика относительно заявленных требований, доводов административного иска и апелляционной жалобы, о не проведении по её обращению проверки и отсутствии доказательств направления ей ответа на ее обращение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 7 мая 2019 года Львова Л.Н. обратилась к Губернатору Кемеровской области с жалобой на выразившиеся в злоупотреблении правом и вынесении неправосудного решения незаконные действия судьи Кемеровского районного суда при рассмотрении 20 февраля 2015 года гражданского дела N, принятым по которому решением удовлетворен иск ФИО10 к ней об истребовании имущества. В жалобе заявителем указаны доводы, которые свидетельствуют о ее несогласии с вынесенным судом решением.

13 мая 2019 года начальник Департамента административных органов администрации Кемеровской области направил жалобу в адрес СУ СК России по Кемеровской области для принятия мер, предусмотренных законом, и информирования о результатах.

27 мая 2019 года обращение было переадресовано в Следственный отдел по Заводскому району г. Кемерово, ответом от 30 мая 2019 года заместителя руководителя отдела Муляр С.А. Львова Л.Н. уведомлена о том, что поскольку ею выражается несогласие с решением суда, то обращение не подлежит регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении в соответствии с пунктом 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72. Проверка судебного акта может быть проведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с чем обращение возвращено заявителю.

27 июля 2020 года Львова Л.Н. обратилась к руководителю Следственного отдела СУ СК России по Заводскому району г. Кемерово с жалобой на бездействие заместителя руководителя Следственного отдела СУ СК России по Заводскому району г. Кемерово Муляра С.А, в которой указала, что его ответ от 30 мая 2019 года не мотивирован, в нем не дана оценка доводам, изложенным в её обращении от 7 мая 2019 года, просила направить ей ответ по существу поставленных в её обращении вопросов по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Постановлением руководителя Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово СУ Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Шадринцевым Д.А. от 6 августа 2020 года в удовлетворении жалобы Львовой Л.Н. на решение заместителя руководителя Муляра С.А. об отказе в регистрации заявления о преступлении и возврате обращения отказано в полном объеме.

Полагая незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по не рассмотрению в установленном порядке ее обращения Львова Л.Н. обратилась в суд.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания действий и оспариваемого решения незаконными, поскольку обращения административного истца рассмотрены административными ответчиками с соблюдением требований закона и направлением соответствующего ответа заявителю, нарушения прав и свобод административного истца также отсутствуют.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что из обращения административного истца от 7 мая 2019 года видно, что все доводы и изложенные в нем обстоятельства связаны исключительно с оспариванием судебного акта, её не согласием с принятым судьей решением, которое в установленном законом порядке истцом не обжаловалось, что не свидетельствует о наличии в действиях судьи признаков преступления, сообщение о котором должно было быть проверено в установленном уголовно-процессуальном порядке, а порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируемые Федеральным законом N 59-ФЗ, в данном случае были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом N 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что обращение Львовой Л.II. от 7 мая 2019 года и ее жалоба от 22 июля 2020 года были рассмотрены заместителем Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Муляр С.А. и руководителем Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово СУ Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Шадринцева Д.А. в соответствии с требованиями упомянутой Инструкции и положениями статей 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, устанавливающими порядок и срок рассмотрения обращений граждан, в пределах компетенции, в срок, определенный законом, с изложением мотивов принятия решений, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию судебного акта. В связи с этим, как отмечено в абзаце четвертом пункта 20 Инструкции, заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суды правомерно отклонили доводы административного истца о необходимости рассмотрения ее обращения исключительно как сообщения о преступлении и необходимости проведения проверки в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи