Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-15897/2021[88а-14821/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Бригантина" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 года по делу N 2а-3304/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Бригантина" к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Клемешовой Ольге Сергеевне о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителей административного истца Антошина В.А. и Гончаровой С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Бригантина" (далее - ООО ТЭК "Бригантина") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Клемешовой О.С. по неокончанию исполнительного производства N N ВИП от 27 августа 2020 года в отношении должника ООО ТЭК "Бригантина" фактическим исполнением; обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 года в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении истца на основании исполнительного листа от 11 февраля 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 8 846 460, 63 руб. на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный", ИП Антошиным В.С, Антошиной О.М, ООО ТЭК "Бригантина", Антошиной С.И.

25 сентября 2020 года в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска должником ООО ТЭК "Бригантина" подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, к которому приложены документы, подтверждающие исполнение мирового соглашения надлежащим образом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", впоследствии также представлено заключение ООО "Новосибирского экспертно-правового центра", согласно выводам которого задолженность административного истца перед банком отсутствует, однако заявление оставлено без удовлетворения, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

Обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, не были установлены судебным приставом после возбуждения исполнительного производства, а также после предоставления финансово- экономической экспертизы; не учтено, что взыскатель в расчетах в нарушение правил погашает проценты по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в первую очередь, однако такие условия о списании денежных средств не содержатся в мировом соглашении. Мировым соглашением уплата процентов ежемесячно не предусмотрена.

Незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в неокончании исполнительного производства, нарушает права должника, препятствует нормальной деятельности юридического лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 июля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, ООО ТЭК "Бригантина" настаивает на незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает несостоятельным довод суда о том, что исполнительный лист, выданный в точном соответствии с условиями мирового соглашения, и заявление банка о возбуждении исполнительного производства, являются исполнительным листом о взыскании задолженности с учетом погашенных сумм, поскольку в мировом соглашении не содержится денежного обязательства, мировым соглашением урегулирована рассрочка погашения просроченной задолженности, ранее возникшей в связи неисполнением условий кредитного договора. Отмечает, что судом неверно определена правовая природа основного долга, входящего в структуру задолженности по мировому соглашению, а также правовая природа процентов. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали содержание судебных актов по гражданскому делу N 2-7615/2015, имеющему преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и дали неверную оценку выводам судов, не верно трактовали выводы, изложенные в резолютивной и описательной частях решений. Кроме того, по мнению истца, являются ошибочными и выводы суда в рамках настоящего спора об условии ежемесячной уплаты всех видов задолженности, данные выводы не соответствует решениям судов по гражданскому делу и условиям мирового соглашения, порядок погашения задолженности определен судами неверно.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части недостаточности платежа по мировому соглашению, поскольку по условиям мирового соглашения недостаточным ко всей сумме задолженности, указанной в пункте 1.1. мирового соглашения, ежемесячный фиксированный платеж быть не может. Указывает, что акт экспертного исследования N 110-2/5 от 26 октября 2020 года соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 7 кредитного договора, статье 811 ГК РФ и статье 395 ГК РФ, статье 395.1 ГК РФ и выводам судов о рассрочке погашения просроченной задолженности. Считает, что денежные средства, поступившие в счет погашения долга по мировому соглашению, были распределены Банком без учета статьи 319.1. ГК РФ, нормы которой судами при рассмотрении дела также не применялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив в соответствии с нормами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам N 2-7615/2015, N 2-2572/2019, материалы, связанные исполнение исполнительного документа, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Кодекса, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды, установив факт неисполнения требования исполнительного документа, отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по приведенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным истцом и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

По сути, данные доводы направлены на преодоление законной силы судебных постановлений по гражданскому делу N 2-2572/2019, в рамках которого установлено, что поскольку по условиям заключенного сторонами по делу N 2-7615/2015 мирового соглашения не предусмотрен отдельный график гашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами, применение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, является не противоречащим закону и не нарушающим права истца.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Бригантина" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи