Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-16578/2021[88а-15844/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелентьева Александра Николаевича на решение Новоалтайского городского суда от 12 января 2021 года по делу N 2а-433/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю к Мелентьеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Мелентьеву А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 5 628 руб. и пени в размере 69, 79 руб, мотивируя тем, что в спорный период Мелентьев А.Н. как собственник зарегистрированных на его имя транспортных средств (грузовой бортовой автомобиль "Митсубиси Л200 2, 5", государственный регистрационный знак N мощность двигателя 136 л.с.; маломерное судно "Кайман 330", с двигателем "Yamaha", идентификационный номер N, мощность двигателя 15 л.с.) являлся плательщиком транспортного налога в отношении указанных объектов налогообложения, однако исчисленный в направленном Инспекцией в его адрес налоговом уведомлении N N от 27 июня 2019 года налог Мелентьевым А.Н. в установленный срок в полном объеме уплачен не был, в связи с чем в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование N N об уплате налога и пени на общую сумму 5 697, 79 руб. по состоянию на 31 января 2020 года, которое налогоплательщиком в установленный срок (до 16 марта 2020 года) также исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Определением мирового судьи от 19 июня 2020 года выданный 2 июня 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично; с Мелентьева А.Н. в пользу Инспекции взысканы задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 2 908 руб. и пени в размере 36, 06 руб, всего - 2 944, 06 руб, а также в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 июля 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, оставлении административного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом дана неверная оценка ответу Инспекции от 17 января 2020 года N06-07/00562, а также не дана оценка заявлению ответчика, предоставленному административному истцу, о внесении суммы в размере 188 руб. в счет оплаты транспортного налога за моторную лодку. Ссылаясь на пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи административного искового заявления, полагает что заявление о взыскании налога по требованию N 17469 по состоянию на 31 января 2020 года должно быть оставлено судом без рассмотрения. Указывает, что фактическая сумма задолженности ответчика по транспортному налогу с учетом частично произведенной оплаты на момент обращения Инспекции в суд с административным иском не превысила и 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое административным истцом решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного определения суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Разрешая по существу заявленные требования и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 57, 69, 70, 75, 356 - 358, 360, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств фактов соблюдения налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, правильности определения объектов налогообложения, налоговой базы и сумм налога и пени, подлежащих уплате налогоплательщиком за заявленный ко взысканию период, а также из отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме в добровольном порядке.

При этом суд отклонил доводы административного ответчика об оплате транспортного налога в размере 188 руб. за спорный период в отношении моторной лодки по чеку-ордеру от 6 сентября 2019 года, указав, что данный платежный документ не содержит реквизитов: "основание платежа (106)", "налоговый период (107)", а также УИН платежа; согласно ответа Инспекции на обращение Мелентьева А.Н. от 17 января 2021 года N 06-07/00562 спорный платеж поступил на реквизиты МИФНС России N 4 по Алтайскому краю и отражен в карточке "Расчеты с бюджетом" по транспортному налогу согласно реквизитам, указанным в платежных документах; как следует из представленной карточки "Расчеты с бюджетом" по состоянию на 11 января 2021 года, платеж не направлен для погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 год.

Также судом не установлено наличие оснований для оставления административного иска без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма недоимки, указанная в требовании N 17469 по состоянию на 31 января 2020 года, неисполнение которого налогоплательщиком в установленный срок послужило основанием для принятия Инспекцией мер принудительного взыскания, превышает 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из представленного чека-ордера от 6 сентября 2019 года не следует, что данный платеж внесен в счет транспортного налога за 2018 год, в связи с чем в силу действующего законодательства налоговый орган был вправе самостоятельно определить основание платежа. Данный платеж зачислен Инспекцией в счет оплаты задолженности налогоплательщика по транспортному налогу за 2015 год.

Отклоняя доводы налогоплательщика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд также дополнительно указал, что положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по данному делу применению не подлежат.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для оставления административного иска без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установив, что общая сумма задолженности, за взысканием которой обратился в суд налоговый орган, превышает 3 000 руб, суды пришли к верному выводу о ом, что заявленные исковые требования не подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, с учетом частично произведенной оплаты спорная задолженность составляет менее 3 000 руб, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Несостоятельными являются и доводы административного ответчика о начале действия изменений, внесенных в абзац 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ.

Указанные административным ответчиком изменения вступили в силу с 23 декабря 2020 года, т.е. после начала реализации процедуры принудительного взыскания задолженности налоговым органом и после обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд (согласно почтовому отправлению - 8 декабря 2020 года).

Вместе с тем, кассационный суд полагает, что выводы судов о фактическом размере задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика, являются преждевременными.

Из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 НК РФ).

Следовательно, срок уплаты транспортного налога за 2018 год наступал 1 декабря 2019 года.

Как установлено судами, административный ответчик 6 сентября 2019 года совершил налоговые платежи, в том числе - на сумму 188 руб, не указав при этом основание платежа, индекс документа и период, за который производится оплата, в то время как Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, являющихся приложением N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н, предусмотрены реквизиты, которые должны быть указаны в распоряжении о переводе денежных средств. В частности, в реквизите "106" распоряжения указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП - платежи текущего периода, "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам- при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов), "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) и т.д. (пункт 7 Правил). В реквизите "107" распоряжения указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой ("."). Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, неверное указание либо неуказание налогоплательщиком каких-либо реквизитов в платежном документе об уплате налога само по себе не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания реквизитов в платежном документе.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В статье 11 НК РФ приведено понятие недоимки как суммы налога, суммы сбора или суммы страховых взносов, не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Из материалов административного дела усматривается, что 18 декабря 2019 года налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением, в котором указал, что оплата в сумме 188 руб. произведена 6 сентября 2019 года на основании налогового уведомления N 2481084 от 27 июня 2019 года за моторную лодку за 5 месяцев 2018 года (с учетом периода владения), однако по вине оператора банка в чеке-ордере не был указан вид налогового платежа и индекс документа. Указанные обстоятельства налогоплательщик просил учесть налоговый орган и разнести суммы налоговых платежей в соответствии с налоговым уведомлением.

Однако названному заявлению Мелентьева А.Н. применительно к приведенному выше правовому регулированию судом первой инстанции оценка не дана, доводы налогоплательщика в указанной части надлежащим образом не проверены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, данные нарушения не устранил. Указав на то, что, как указано в возражениях налогового органа, данный платеж зачислен в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2015 год, суд не дал оценки правомерности указанных действий налогового органа с учетом фактических обстоятельств спора и наличия заявления налогоплательщика об уточнении платежа, поданного до момента выставления требования об уплате налога и пени, а также письма Инспекции по результатам рассмотрения данного заявления от 17 января 2020 года N 06-07/00652.

Между тем, учитывая обоснование налоговым органом расчета недоимки по транспортному налогу и поданное налогоплательщиком заявление об уточнении платежа обстоятельства правомерности отнесения спорной суммы в счет уплаты задолженности по налогу за 2015 год являются юридически значимыми по настоящему делу, в связи с чем подлежали проверке в полном объеме и не могли быть отклонены судами только по мотиву того, что налогоплательщиком в платежном документе не указано назначение и основание платежа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи