Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-16686/2021[88а-15656/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 июня 2021 года по делу N 2а-2705/2021 по административному исковому заявлению Кенден-Хуурак Вероники Сергеевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Байкара Омаку Олеговичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Тас-оол Салбакай Николаевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ооржак Аяне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кенден-Хуурак В.С. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ) Байкара Омаку Олеговичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Тас-оол Салбакай Николаевне, судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Ооржак Аяне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу от 16 июня 2020 года, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28 апреля 2020 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 сентября 2019 года, мотивируя тем, что основания для приостановления рассмотрения поданной ею в порядке подчиненности жалобы в связи с рассмотрением в Кызылском городском суде Республики Тыва административного иска на действия судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку предметом оспаривания в суде является иное постановление судебного пристава-исполнителя, основания обжалования данного постановления также иные; поданные ею 27 марта 2020 год и 9 мая 2020 года в порядке подчиненности жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по существу вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов не рассмотрены, в то время как действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 сентября 2019 года без актуализации его рыночной стоимости не основаны на законе.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Тас-оол С.Н. от 16 июня 2020 года N N о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу; на начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу принять решение по рассмотрению жалобы Кенден-Хуурак В.С. от 9 мая 2020 года по существу и сообщить об исполнении решения в течение месяца со дня истечения установленного судом в Кызылский городской суд и административному истцу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено; из резолютивной части решения исключен третий абзац об обязании рассмотреть жалобу Кенден-Хуурак В.С. от 9 мая 2020 года по существу, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 июля 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части признания незаконным постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тас-оол С.Н. от 16 июня 2020 года, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска в данной части возражений, настаивает на законности постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы, указывая на то, что на момент принятия указанного постановления на рассмотрении в Кызылском городском суде находились исковые заявления Кенден-Хуурак В.С. о признании недействительными публичных торгов в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Ооржак А.А. нарушениями по исполнительному производству N N (гражданское дело N 2-4372/2020), о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству N N (административное дело N 2а-2918/2020), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N N (административное дело N 2а-4023/2020), в обоснование которых Кенден-Хуурак В.С. ссылалась на те же обстоятельства, что и в жалобе, поданной в порядке подчиненности, рассмотрение которой было приостановлено оспариваемым постановлением, однако названным обстоятельствам и соответствующим доводам административного ответчика какой-либо оценки апелляционным судом не дано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ находится исполнительное производство N N-ИП, возбужденное судебным приставом исполнителем 19 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N N от 31 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях: исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом объекта недвижимости (ипотека в силу закона) квартира, назначение: жилое, в пользу ПАО Сбербанк, определив способ реализации вышеуказанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере 2 853 000 руб, в ходе исполнения которого 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кенден-Хуурак В.С, а 18 сентября 2019 года - постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27 марта 2020 года Кенден-Хуурак В.С. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги со ссылкой на то, что данное постановление вынесено с нарушением установленного частью 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, что лишило должника возможности оспорить оценку имущества должника.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 28 апреля 2020 года начальником отдела ? старшим судебным приставом МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ вынесено постановление о признании правомерным действий судебного пристава-исполнителя; постановление направлено должнику 30 апреля 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением, 9 мая 2020 года Кенден-Хуурак В.С. обратилась с жалобой к главному судебному приставу Республики Тыва, в которой сослалась на то, что постановлением от 28 апреля 2020 года на ее жалобу от 27 марта 2020 года не был дан полный ответ и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по факту нарушения требований части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в несоблюдении судебным приставом 10-дневного срока между постановлениями от 10 сентября 2019 года об оценке имущества должника и от 18 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.

1 июня 2020 года жалоба перенаправлена Управлением ФССП по Республике Тыва в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ для рассмотрения по существу.

16 июня 2020 года старшим судебным приставом МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы в связи с принятием судом заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что приостановление рассмотрения жалобы не основано на законе, а также, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28 апреля 2020 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18 сентября 2019 года требованиям действующего законодательства не соответствуют, Кенден-Хуурак В.С. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении в части признания незаконным постановления от 16 июня 2020 года о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 123, 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что предметом иска, рассматриваемого Кызылским городским судом, является оспаривание постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 февраля 2020 года (дело N 2а-2918/2020), т.е. иной предмет, чем предмет жалобы Кенден-Хуурак В.С. от 9 мая 2020 года, поданной в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, апелляционный суд указал, что в поданной в мае 2020 года жалобе Кенден-Хуурак В.С. оспаривает только действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче имущества на торги, которое она получила 18 сентября 2019 года. При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявителем к поданной ею жалобе приложено не было, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названная жалоба не подлежала рассмотрению по существу, в ее рассмотрении должно было быть отказано.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 1 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Однако в рассматриваемом случае в рассмотрении поданной Кенден-Хуурак В.С. 9 мая 2020 года жалобы отказано должностным лицом службы судебных приставов не было, жалоба была принята к рассмотрению и по результатам ее рассмотрения вынесено оспариваемое постановление от 16 июня 2020 года, что само по себе, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, о незаконности данного постановления не свидетельствует.

Как разъяснил Верховный Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены не верно, без учета указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что в поданной 9 мая 2020 года жалобе Кенден-Хуурак В.С. не только просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несоблюдении 10-дневного срока между постановлениями от 10 сентября 2019 года об оценке имущества должника и от 18 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, но также ссылалась на то, что постановлением от 28 апреля 2020 года на ее жалобу от 27 марта 2020 года не был дан полный ответ.

При этом в нарушение норм процессуального права оценки доводам административного ответчика о наличии законных оснований для приостановления рассмотрения жалобы применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не дано, в то время как задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемое апелляционное определение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 июня 2021 года подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционном суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, так как при отсутствии (отмене) судебного акта, вынесенного по результатам апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Тыва.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи