Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-16879/2021[88а-15849/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Респект+" Конановой Ольги Яковлевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года по делу N 2а-2121/2020 по административному исковому заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Респект+" Конановой Ольги Яковлевны к отделу судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Кобец Анастасии Николаевне, судебному приставу-исполнителю Соколовой Елене Валерьевне, врио начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам Холяпиной Наталье Валерьевне об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конанова О.Я. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об обязании надлежащего ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства N N), возложении на надлежащего ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительных действий по исполнительному производству N N); принятии меры, состоящей в обязании ответчика уплачивать истцу определенную денежную сумму за каждый день неисполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа осуществлять расчет соответствующих денежных сумм, в котором указать о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от 10 апреля 2014 года в отделе судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам было возбуждено исполнительное производство N N) о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Респект+" на сумму 10 196, 25 руб. 24 июля 2015 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскатель по исполнительному производству - Митина Н.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, а исполнительное производство - прекращению.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнила, просила обязать начальника отдела судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам отменить постановление об окончании исполнительного производства N N обязать начальника отдела судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N N).

От требований о возложении на ответчика обязанности уплачивать истцу определенную денежную сумму за каждый день неисполнения судебного акта и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности на основании исполнительного листа осуществлять расчет соответствующих денежных сумм, в котором указать о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта, административный истец отказалась, в связи с чем определением суда от 24 сентября 2020 года производство по делу в части данных требований прекращено.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители Кобец А.Н, Соколова Е.В, врио начальника отдела старшего судебного пристава Холяпина Н.В, в качестве заинтересованного лица - Митина Н.Д.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 июля 2021 года, и дополнениях к ней, поступивших в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на том, что исполнительное производство N N ввиду отсутствия одной из сторон должно быть прекращено, а не окончено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами, в рамках гражданского дела N 2-129/14 по иску Полухина С.В. и других к ООО "Респект+" о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на имущество ООО "Респект+" в качестве обеспечительной меры.

На основании исполнительного листа серии ВС N N от 10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство N N отношении ООО "Респект+" в пользу Митиной Н.Д, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, числящееся за ООО "Респект+", на сумму 10 196, 25 руб.

23 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 10 196, 25 руб.

24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кобец А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N (ранее N N).

Также на основании письменного сообщения судебного пристава- исполнителя Соколовой Е.В. судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам находилось исполнительное производство N N от 7 октября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа N N от 19 сентября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 г. Рубцовска по делу N 2-129/14 о взыскании с ООО "Респект+" в пользу Митиной Н.Д. задолженности в размере 10 449, 41 руб.

8 октября 2014 года данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что исполнительный лист направлен в адрес ООО "Респект+" для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем представлено суду почтовое уведомление о вручении, исходя из которого исполнительные документы, в том числе по исполнительному производству N N от 7 октября 2014 года, были направлены ООО "Респект+" и получены последним в октябре-ноябре 2014 года, соответственно.

Согласно сведениям Рубцовского межрайонного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Митина Н.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись о смерти N N

18 мая 2020 года Конанова О.Я. обратилась в отдел судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам с заявлением об отмене постановления от 24 июля 2015 года об окончании исполнительного производства N N) и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на факт смерти гражданина-взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. от 5 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано, так как на сайте Федеральной нотариальной палаты имеется информация о заведении наследственного дела, наличии правопреемников.

Полагая, что оснований для отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства не имелось, Конанова О.Я. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного Федерального закона).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47).

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2015 года об окончании исполнительного производства, поскольку факт смерти взыскателя, умершего значительно позже после окончания надлежаще исполненного исполнительного производства и прекращения производства, не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и не нарушает права и охраняемые законом интересы должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно указал, что до настоящего времени меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, числящееся за ООО "Респект+", на сумму 10 196, 25 руб, наложенные определением Рубцовского городского суда от 20 февраля 2014 года, в установленном законом порядке не отменены, требования исполнительного листа по взысканию вышеуказанных денежных средств не исполнены, в связи с чем у начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам оснований, в т.ч. предусмотренных пунктом 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, для отмены постановления об окончании исполнительного производства и, как следствие, отмены ареста, наложенного на денежные средства, не имелось.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения об исполнении на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства решения суда по гражданскому делу N 2-129/14, а также об отмене либо изменении судом принятых мер по обеспечению иска, в том числе - одновременно с принятием судом решения по существу рассматриваемого гражданского дела либо о прекращении действия обеспечительных мер в материалах настоящего административного дела отсутствуют.

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, до настоящего времени меры по обеспечению иска в установленном законом порядке не отменены, требования исполнительного листа по взысканию вышеуказанных денежных средств не исполнены.

Поскольку меры, принимаемые в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить исполнение судебного решения по конкретному иску, вывод судов о том, что у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на нормах материального права не основан.

То обстоятельство, что должник в обоснование необходимости отмены окончания исполнительного производства ссылался на иные обстоятельства, правового значения не имеет, поскольку в силу части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, может быть отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку предметом административного иска Конановой О.Я. является возложение на начальника отдела судебных приставов обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства N N и возобновить исполнительные действия по данному исполнительному производству, и разрешение заявленных требований может повлиять на права взыскателя - Митиной Д.Н, последняя подлежала привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, привлекая указанное лицо к участию в деле, суд первой инстанции не учел, что Митина Н.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись о смерти N N

Не смотря на наличие у суда соответствующей информации, на которую в обоснование административного иска ссылался истец, а также на наличие сведений об открытии нотариусом наследственного дела, вопрос о наличии либо отсутствии правопреемства, о том, допускают ли спорные правоотношения такое правопреемство, судом не разрешался.

Информация о существе спора, рассматриваемого судами в рамках гражданского дела N 2-129/14, в обеспечение иска по которому были приняты меры, являющиеся предметом исполнения по исполнительному производству N, в настоящем административном деле отсутствуют.

Не определялся судом с учетом указанных обстоятельств и круг заинтересованных лиц по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, данные нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, приятые судами первой и апелляционной инстанций по настоящему судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи