Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-16931/2021[88а-15854/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Майминским районным судом Республики Алтай, кассационную жалобу Мамаджанова Юсупжона Хасанбаевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 14 января 2021 года по делу N 2а-975/2020 по административному иску Мамаджанова Юсупжона Хасанбаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамаджанов Ю.Х. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 23 июля 2020 года N 30 о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде трех суток ПДН (помещение для нарушителей) с вывозом на работу, мотивируя отсутствием вины во вменяемом ему нарушении главы 5 пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительного центра, выразившегося в том, что он не встал при встрече с сотрудником исправительного центра, сидел за столом в комнате приема пищи, на сделанное по этому поводу замечание не отреагировал, и ссылаясь на то, что инспектора он не видел, сидел к нему спиной, в ушах были наушники, а когда увидел инспектора, то встал незамедлительно.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 июля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, не передавая дела на новое рассмотрение, со ссылкой на неверную оценку судами обстоятельств дела. По доводам, положенным в обоснование административного иска, которым, по мнению истца, суд не дал надлежащей оценки, настаивает на отсутствии в его действиях нарушения Правил внутреннего распорядка с учетом отсутствия умысла нарушения главы 5 пункта указанных Правил, что не было учтено при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Федеральным казенным учреждением Исправительная колония N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА) принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Административный истец содержится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил. Административный ответчик ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Заинтересованные лица возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, также не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Мамаджанов Ю.Х. осужден приговором Мытищенского городского суда Московской области по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 ноября 2013 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2019 года неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев 16 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

25 апреля 2020 года осужденному Мамаджанову Ю.Х. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, под расписку разъяснены, в том числе, требования Правил внутреннего распорядка УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА; осужденный ознакомлен с положениями статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ему разъяснено, что является нарушением и что является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, последствия совершения нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай от 2 июля 2020 года N 30 Мамаджанов Ю.Х. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, за то, что 19 июля 2020 года Мамаджанов Ю.Х. не встал при встрече с сотрудником исправительного центра, сидел за столом в комнате для приема пищи, на сделанное замечание не отреагировал, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения на 3 суток в помещение для нарушителей.

Полагая данное привлечение к дисциплинарной ответственности не основанным на законе, Мамаджанов Ю.Х. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для вынесения оспариваемого постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ПДН у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что примененная в отношении Мамаджанова Ю.Х. мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

На основании пункта "а" части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 29 декабря 2019 года N 329, определено, что сотрудники исправительного центра обращаются к осужденным, используя слово "Вы" или фамилию, имя и отчество (при наличии), отвечают на их приветствие в вежливой форме. Осужденные обязаны здороваться при встрече с сотрудниками исправительного центра и другими лицами, посещающими исправительный центр, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества (при наличии).

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра может применяться водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток (пункт "в" статьи 60.14 УИК РФ).

Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1 статьи 60.16 УИК РФ).

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Исходя из приведенного правового регулирования суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что факт совершения Мамаджановым Ю.Х. вменяемого ему дисциплинарного правонарушения документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного действующим законодательством порядка и процедуры принятия; примененная в отношении Мамаджанова Ю.Х. мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Приведенные Мамаджановым Ю.Х. в кассационной жалобе доводы данных выводов не опровергают.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись истцом и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, административный истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаджанова Юсупжона Хасанбаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи