Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17061/2021[88а-15800/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липова Алексея Алексеевича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 9 сентября 2020 г.

по административному делу N 54RS0003-01-2020-002232-09 (N 2а-2277/2020) по административному исковому заявлению Липова Алексея Алексеевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Масляницыну Александру Владимировичу, Фаргиевой Марине Магомедовне, Кульманову Андрею Николаевичу, УФССП России по Новосибирской области о признании нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Липова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липов А.А. обратился с административным исковым заявлением о признании нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Масляницыным А.В. закона в части установления имущества ответчика, в части предоставления информации согласно обращению.

В обоснование заявленных требований указано, что Липов А.А. является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении одного лица: N-ИП от 02.08.2018 и N-ИП от 29.10.2018. На момент обращения с иском в суд на его счет поступила сумма в размере менее 2% общей суммы взыскания. Должник не имеет официального дохода, вкладов и счетов. Розыск автомобиля должника, также как и самого должника, был объявлен спустя продолжительное время после возбуждения исполнительного производства. Изложенное свидетельствует о нарушении приставами исполнительного законодательства, необоснованном затягивании сроков ведения исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Фаргиева М.М. иск не признала.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Липова А.А. - без удовлетворения.

Липов А.А. 19 июля 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 9 августа 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение или принять решение по делу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Липова А.А.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Липов А.А. указывает что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, нарушен срок ответа на обращение, что должно влечь удовлетворение административного иска.

С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении Бирюковой И.Ю, административный истец является взыскателем по двум исполнительным листам: на 187471, 86 руб. и 5425 руб.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, получены ответы, установлено, что Бирюкова И.Ю. официально не трудоустроена, зарегистрирована в качестве безработного.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 05.09.2018, 06.06.2019, 18.03.2020, 14.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление от 04.08.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, постановление от 02.09.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью.

Кроме того, 12.09.2018 и 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника, 16.08.2019 объявлен исполнительный розыск должника, заведено розыскное дело, 09.09.2019, 04.10.2019 вынесены постановления о приводе должника, 06.11.2019 местонахождение должника установлено, составлен акт о совершении исполнительных действий по месту жительства должника об отсутствии имущества, подлежащего аресту, должнику вручено требование о предоставлении документов, в т.ч. квитанции об оплате задолженности. 04.12.2019 должнику вручены требования о предоставлении доступа в квартиру и к транспортному средству, получены письменные объяснения должника. 06.12.2019 должник привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа. 21.02.2020 должнику повторно вручено требование о предоставлении доступа к транспортному средству и информации о его местонахождении, о предоставлении документов на нежилое помещение. 21.05.2020 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из России, 21.07.2020 наложен арест на нежилое помещение должника, движимое имущество должника (микроволновая печь, телевизор, системный блок).

Оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Липова А.А. требования закона нарушены не были, незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами дана подробная оценка деятельности судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности в пользу Липова А.А, признаки незаконного бездействия не обнаружены.

Основания для иной оценки деятельности службы судебных приставов у суда кассационной инстанции не имеется.

Мнение Липова А.А. о недостаточности принятых судебными приставами-исполнителями мер по обнаружению имущества должника, осуществлению взыскания противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что имело место какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившее права взыскателя, в частности повлекшее невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения обращения в ОСП по Заельцовскому району г Новосибирска от 21.05.2020 были проверены судами и установлено, что ответ на данное обращение направлен 03.07.2020. По существу и в части срока направления данного ответа судами на основании оценки доказательств признано отсутствие нарушения прав и интересов административного истца. Оснований для несогласия с указанными выводами у кассационного суда не имеется.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи