Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-17469/2021[88а-16033/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал N 75RS0001-02-2020-010073-73 (N 9а-1191/2020) по административному исковому заявлению Гнеуша Андрея Викторовича к Комитету Градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций

по кассационной жалобе Гнеуша Андрея Викторовича на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гнеуш А.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконными предписаний Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" о демонтаже рекламной конструкции от 23.07.2020 исх. N 2895 и 2898.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2020г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 марта 2021 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Гнеуша А.В. - без удовлетворения.

Гнеуш А.В. 30 июля 2021 г. обратился с кассационной жалобой, которая поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит признать незаконными и отменить состоявшиеся по материалу судебные постановления, вопрос о принятии административного иска разрешить по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из приложенных к административному иску документов следует, что обжалуемые предписания выданы Гнеушу А.В, как индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из представленного материала следует, что Гнеуш А.В. обратился в Комитет Градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о согласовании двух рекламных конструкций, указав статус заявителя - индивидуальный предприниматель, не как собственник помещений по адресу: "адрес", а как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по этому адресу в магазине "trawa" (л.д. 5).

Кроме того, экономический характер спора подтверждает сам административный истец в текстах административного искового заявления, частной и кассационной жалоб, указывая на возможное причинение вреда его коммерческой деятельности - магазину "trawa" вследствие отсутствия рекламы из-за вынесения оспариваемых предписаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление по причине его неподсудности Центральному районному суду г. Читы.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гнеуша Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья