Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-17911/2021[88а-16409/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело N 04RS0014-01-2021-000425-02 (N 2а-235/2021) по административному исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия об оспаривании действий (бездействия)

по кассационной жалобе Якунина Дениса Александровича на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2021 г. принят отказ истца - Якунина Д.А. от административного иска, производство по настоящему административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Якунин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 3000 руб, указывая, что определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2021 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска по причине добровольного удовлетворения его требований административным ответчиком после обращения в суд.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Якунина Д.А. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Якунина Д.А. - без удовлетворения.

Якунин Д.А. 23 июля 2021 г. обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которая поступила 20 августа 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении издержек, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от административного иска не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, кроме того, указал, что из материалов исполнительного производства не усматривается нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что при предъявлении в суд 14 административных исков Якунин Д.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал о присуждении судебных расходов и не ссылался на то, что пользовался услугами представителя, а составление однотипных документов по различным делам нельзя признать объемом юридических услуг представителя, достаточным для присуждения судебных расходов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, в пятницу 19 марта 2021 г. в Кяхтинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия поступило ходатайство Якунина Д.А. о проведении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника Бальбурова А.Н. (ноутбук) (л.д.16).

С учетом положений части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение по ходатайству подлежало принятию судебным приставом-исполнителем не позднее 22 марта 2021 г. (понедельник).

В связи с бездействием службы судебных приставов Якунин Д.А. 24 марта 2021 г. обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава и обязании судебного пристава устранить нарушения (л.д. 5). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Якунина Д.А. о наложении ареста отказано (л.д.17).

Таким образом, нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной его обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кассационная инстанция полагает не основанными на материалах дела выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении заявителем правом в связи с обращением в суд с рядом однородных исков, поскольку обращение административного истца в суд было связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Мотивировав свои выводы указанием на необходимость проверки фактического оказания юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, суд при отсутствии установления данных обстоятельств в определении суда первой инстанции не дал им самостоятельной оценки.

В связи с изложенным выше, выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов нельзя признать правильными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья