Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10052/2021[88-10059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0025-01-2020-000371-61 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Куташиной (Романовой) Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Куташиной (Романовой) Ирине Александровне к Романову Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век", обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство " 21 век", обществу с ограниченной ответственностью "КФ МДМ", о признании сделок по уступке прав требований по кредитному договору недействительными и о применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Куташиной (Романовой) Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Романовой (Куташиной) И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 07.06.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком Романовой И.А. был заключен кредитный договор N Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняла. Решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 (протокол N 4) наименование банка изменено на ПАО "МДМ Банк". Решением общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК". 27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N. 10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N 11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N. 15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) N. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Просил расторгнуть кредитный договор от 07.06.2012, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Романовой И.А, взыскать с Романовой И.А. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 07.06.2012г. в размере 28 534 руб. 24 коп, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20% годовых за период с 08.06.2012г. по 19.02.2020г. в размере 17 991 руб. 73 коп, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 20.02.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017г. по 19.02.2020г. в размере 5632 руб. 97 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.02.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Куташина (Романова) И.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Романову А.В, ООО "Корпорация 21 век", ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "КФ МДМ" о признании сделок по уступке прав требований по кредитному договору недействительными и о применении последствий недействительности.

В обоснование требований указала, что исковые требования Романова А.В. основаны на договорах уступки права требования (цессии), а также кредитном договоре от 07.06.2012 г, заключенном между ОАО "МДМ Банк" и ФИО3. В свою очередь, кредитный договор не содержит условий об уступке прав требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств того, что ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век" и физическое лицо Романов А.В. являются кредитными организациями, имеющими лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание условия кредитного договора, считает, что ОАО "МДМ" Банк не вправе был осуществлять уступку права требования задолженности к ответчику по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о недействительности сделок по уступке права требования к ответчику.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Куташиной (Романовой) Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Исковые требования Куташиной (Романовой) Ирины Александровны по встречному исковому заявлению к Романову Андрею Вячеславовичу, ООО "Корпорация 21 век", ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "КФ МДМ" о признании сделок по уступке прав требований по кредитному договору недействительными - удовлетворены, применены последствия недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2021г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2020 года отменено, постановлено новое, которым исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Куташиной (Романовой) Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Куташиной И.А. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31422, 37руб, расходы по оплате за составление искового заявления 1000руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича отказано. В удовлетворении исковых требований Куташиной (Романовой) Ирины Александровны к Романову Андрею Вячеславовичу, ООО "Корпорация 21 век", ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "КФ МДМ" о признании сделок по уступке прав требований по кредитному договору недействительными отказано. Решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В кассационной жалобе Куташина И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021г. и направить дело на новое рассмотрение. Считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Указывает, что требования истца основаны на договорах уступки права требования (цессии), а также кредитном договоре от 07.06.2012 г, заключенном между ОАО "МДМ Банк" и Романовой Ириной Александровной. В свою очередь, кредитный договор не содержит условий о согласии заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам, поэтому договора уступки прав требования являются недействительными. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения первого договора уступки 27.06.2017г. законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору. Указывает, что поскольку кредитный договор заключен до даты вступления в силу п.3 ст.388 ГК РФ в новой редакции (от 21.12.2013 N 367-ФЗ), то на него не распространяются условия о действительности уступки, веденной данной нормой.

Возражений на кассационную жалобу от Романова А.В. не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к Романову А.В. в результате ряда последовательно совершенных цессий, перешли права (требования) задолженности по кредитному договору N от 07 июня 2012, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Романовой И.А. (по браку Куташина И.А.).

Согласно выписке из реестра к договорам уступки прав требования, по состоянию на 15.01.2019 г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 31 422, 37 руб.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что права требования по кредитному договору не могли быть

переданы Романову А.В. в силу законодательного запрета, учитывая отсутствие в кредитном договоре согласованного условия о возможной уступке прав кредитора по договору третьим лицам, в связи с чем, пришел к выводам о признании договоров уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, недействительными, и, следовательно, об отсутствии у Романова А.В. права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался в пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статьи 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 01.07.2014 г, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, статьей 168 (п.17), статьями 310, 384, 388, 450 (п.16) Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент заключения первого договора цессии ? 27.06.2017 года действующее законодательство не содержало и в настоящее время не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, условия кредитного договора, изложенные в заявлении (оферте) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета от 07 июня 2010 года, Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" запрета на переуступку права требования и получения согласия должника на ее совершение также не предусматривают, и сам договор Куташиной И.А. не оспорен, недействительным не признан. Принимая во внимание, что замена кредитора в спорных правоотношениях после исполнения им своих обязательств по предоставлению денежных средств каких-либо прав должника не нарушает, и в этом случае его личность существенного значения для ответчика не имеет, а переход права требования к Романову А.В. влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания договоров цессии недействительными.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, полагая их сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 июня 2017 г, а также на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не исключается, однако такая уступка возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Наличие в кредитном договоре согласия Куташиной И.А. на уступку банком третьим лицам права требования к заемщику, судами не установлено.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора не предусмотрели право Банка на уступку прав требований по договору третьему лицу, суду апелляционной инстанции следовало проверить выводы районного суда о недопустимости уступки прав требований к ответчику и недействительности оспариваемых договоров цессии.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что личность кредитора для заемщика значения не имела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии с данными разъяснениями на стадии исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств личность кредитора не имеет для должника существенного значения. В то же время, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, не основан на законе, противоречит положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Таким образом, как следует из приведенных нормативных положений в их взаимной связи, действовавшее в момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало запрет на уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, презюмируя, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение, однако в случае, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускалась.

Судебная коллегия также обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что при оценке соответствия уступки требованиям закона надлежит оценивать условия кредитного договора, к отношениям по уступке прав из этого договора подлежат применению положения закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда свои выводы обосновала, в том числе, нормативными правовыми актами, вступившими в силу после заключения кредитного договора с ответчиком (ч. 3 ст. 388 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), чем нарушен принцип действия закона во времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части толкования положений гражданского законодательства о последствиях уступки требования в нарушение законодательного запрета.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

В.Н. Соловьев