Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-10142/2021[88-13549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2020 (24RS0041-01-2019-003632-58) по иску Ветошкина Вадима Витальевича к Бусленко Ксении Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бусленко К.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Ветошкин В.В. обратился с иском к Бусленко К.В, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 10560 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2018 г. он со своей банковской карты Сбербанка N ошибочно перевел на банковскую карту Сбербанка N, принадлежащую ответчику, 54000 руб. Перевод денежных средств подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операциям по карте истца.

Учитывая, что никаких обязательств, в том числе денежных, у истца перед ответчиком нет, истец письмом от 19 апреля 2019 г. обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежную сумму в размере 54000 руб. переводом на банковскую карту истца либо другим удобным для ответчика способом в течение 5 календарных дней с даты получения данного уведомления. Письмо ответчиком получено не было, возвращено истцу за истечением срока хранения. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г, исковые требования Ветошкина В.В. удовлетворены. С Бусленко Ксении Владимировны в пользу Ветошкина Вадима Витальевича взысканы неосновательное обогащение в размере 54000 руб, государственная пошлина - 1820 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 10560 руб.

В кассационной жалобе Бусленко К.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного обогащения с ее стороны, поскольку денежные средства были перечислены истцом на ее счет в рамках исполнения обязательств, возникших из соглашения, заключенного между истцом и её работодателем - ООО "Красная Сибирь". Получив от Ветошкина В.В. 54000 руб, она внесла указанную сумму в кассу ООО "Красная Сибирь". Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19 марта 2018 г. с банковской карты истца N перечислено на банковскую карту ответчика N 54000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям указанные выше нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ответчиком Бусленко К.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных на ее счет истцом, в том числе, доказательств существования договорных отношений между истцом и ее работодателем ООО "Красная Сибирь", во исполнение которых истцом была перечислена спорная сумма, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученные от Ветошкина В.В. денежные средства в размере 54000 руб. составляют неосновательное обогащение Бусленко К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы заявителя относительно наличия правоотношений по договору о поставке лесоматериалов между Ветошкиным В.В. и ООО "Красная Сибирь", по поручению которого действовала Бусленко К.В. при получении на свой счет от истца спорных денежных средств, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 14 мая 2020 г. N), подпись в соглашении о поставке лесоматериалов на сумму 54000 руб, оформленном заказ-нарядом N07/03 (нарядом на поставку 07/03) от 18 марта 2018 г. между ИП Ветошкиным В.В. и ООО "Красная Сибирь" выполнена не истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бусленко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевА.С.Сулейманова