Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-10169/2021[88-10032/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 22MS0020-01-2020-000833-08 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с требованием о взыскании 36 477 руб, уплаченных за товар, 17 859 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований с 09.03.2020 по 04.08.2020, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за почтовые отправления в размере - 374 руб. 11 коп, за проведение судебной товароведческой экспертизы - 8 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение кровати двойной N 7 "Ольга" (2040x1900x1120), основания ортопедического (160х200), наматрасника Фитнес тайм (160x200), наматрасника Классик (160x200). В процессе эксплуатации товаров были выявлены дефекты. 18.10.2019 мастером произведены работы по усилению конструкции основания и затягиванию расшатавшегося каркаса кровати, после чего у кровати появился сильный скрип и продолжилось ее расшатывание. 17.12.2019 мастером кровать была проклеена поролоном, конструкция кровати затянута, скрип исчез, после чего основание приподнялось, что привело к раскачиванию кровати, при попытке закрутить ножки кровати, резьба прокручивалась. 07.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в течение 10 дней денежных средств, уплаченных за товар, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 36 477 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, неустойка в размере 7 000 руб, штраф в сумме 23 238 руб. 50 коп, всего 69 715 руб. 50 коп. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за почтовые отправления в размере - 374 руб. 11 коп, в счет оплаты за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 8 500 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 501 руб. 47 коп. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО "Региональный центр Оценки и экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. Суд обязал ФИО1 после получения денежных средств возвратить ИП ФИО2 по его требованию и за его счет кровать двойную N 7 "Ольга" (2040x1900x1120), основание ортопедическое (160x200), матрас Фитнес тайм (160x200), наматрасник Классик (160x200).

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не применил статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик передал истцу товар надлежащего качества, недостатки в товаре возникли по вине истца. Заявитель указывает, что решение об отнесении недостатка к существенным относится к прерогативе суда и не может основываться на выводах эксперта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи мебельных изделий N ИПУТ-71, по условиям которого продавец ИП ФИО2 обязуется передать покупателю ФИО1 в собственность мебельные изделия в ассортименте и количестве, указанном в договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар на условиях, установленных договором. Предметом договора согласно спецификации являлись мебельные изделия: кровать двойная N 7 "Ольга" (2040x1900x1120) стоимостью 7 592 руб, основание ортопедическое (160x200) стоимостью 2 695 руб, матрас Фитнес тайм (160x200) стоимостью 22 590 руб, наматрасник Классик (160x200) стоимостью 3 600 руб, на общую сумму 36 477 руб.

Обязательство покупателя по оплате товара в сумме 36 477 руб. было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается чеками ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств от 12.07.2019 на сумму 10 000 руб. и от 19.07.2019 на сумму 27 227 руб.

В процессе эксплуатации кровати истец обнаружил в товаре недостатки в виде скрипа и расшатывания, в связи с чем она с 15.10.2019 дважды обращалась к ответчику с просьбой об их устранении.

Сотрудник ответчика выезжал к истцу и проводил работы по устранению недостатков 18.10.2019 и 17.12.2019, при следующем аналогичном обращении истца 09.01.2020 ответчиком было отказано в выезде мастера.

07.02.2020 истец письменно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенные товары, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на нарушение истцом условий эксплуатации товара, а именно: оказания на кровать нагрузки свыше 90 кг, а также в связи с усилением конструкции кровати.

Согласно ответу на претензию, ответчик выразил согласие вернуть денежные средства, уплаченные за кровать и ее основание, поскольку матрас и наматрасник являются стандартными и претензии со стороны истца к указанным товарам отсутствуют, однако до настоящего времени ответчиком денежная сумма, уплаченная истцом ей не возвращена ни полностью, ни в части.

Определением мирового судьи от 29.06.2020 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".

Из заключения судебного эксперта от N 33-20-07-19 от 28.07.2020 следует, что изделие кровать двойная N 7 "Ольга" не соответствует пункту 5.3.1 ГОСТа 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", так как имеется неустойчивость изножья кровати, отсутствие прилегания к полу декоративной панели изножья, центральная опора кровати длиннее опор в нижней части кровати и наклонена относительно других опор (вследствие нарушений в процессе проектирования, расчетов и отсутствие испытаний). Данные недостатки относятся к производственным, они хотя и устранимы, однако являются существенными, поскольку дальнейшая эксплуатация кровати может привести к разрушению металлической конструкции.

В связи с необходимостью выяснения вопроса относительно разницы длины опор кровати, а также причин возникновения данной разницы, отсутствием в экспертном заключении конкретизации недостатков, допущенных в процессе проектирования и расчетов, а также способов устранения выявленных недостатков, определением мирового судьи от 01.09.2020 по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 33-20-10-02 от 07.10.2020 причинами и механизмом возникновения у кровати недостатков являются непрочное резьбовое соединение опор у основания (царге) кровати, устранение которых должно осуществляться по ОСТ 107.460091.014-2004 "Соединения резьбовые. Способы и виды предохранения от самотвиничивания". При этом, имеется разница длин опор кровати до устранения недостатка (до закручивания опор) и после устранения дефекта, что вызвано ослаблением резьбового соединения опор и каркаса основания (царги).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 474, 476, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 13, 14, 18, 19, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что переданный истцу товар имел недостатки производственного характера, которые являются существенными, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия в приобретенных товарах недостатков, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора верно принял выводы судебных экспертов, изложенные в экспертных заключениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, опровергающих такие выводы, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судами достоверно установлено на основании выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, что в принципе исключает возникновение недостатка по вине потребителя, в связи с чем выводы судов об удовлетворении заявленных требований, являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обосновано отклонена по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. В дополнительной проверке и мотивировке не нуждаются.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом оценки нижестоящих судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова