Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10179/2021[88-10039/2021]

N 88-10039/2021

г. Кемерово 19 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 24MS0040-01-2016-004389-97 по заявлению публичного акционерного общества НБ "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Тутикова Георгия Анатольевича задолженности по кредитному договору, с заявлением Тутикова Георгия Анатольевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Тутикова Георгия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 9 сентября 2020г, апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Тутиков Г.А. обратился в суд с заявлением к ООО "ЭОС" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ "Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании с Тутикова Г.А. задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей на представителя при рассмотрении заявления о правопреемстве, 5000 руб. на представителя в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске от 09.09.2020 г, оставленным без изменения Канским городским судом Красноярского края от 19 февраля 2021г, в удовлетворении заявления Тутикова Георгия Анатольевича к ООО "ЭОС" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тутиков Г.А. в кассационной жалобе просит их изменить, удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов с ООО "ЭОС". Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов, возникших у нее после вступления в законную силу судебного постановления, в связи с разрешением вопросов, связанных с его исполнением. По смыслу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Для защиты своих интересов Тутиков Г.А. обратился к юристу и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами, мировым судьей судебного участка N 40 в г. Канске по гражданскому делу N 2- 2533/2016 по заявлению ПАО "ТРАСТ" 03.11.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с Тутикова Г.А. задолженности по кредитному договору N N от 13.03.2013г. за период с 13.03.2014г. по 13.05.2014г. в суме 22 420 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 436 руб.

02.10.2019 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи от 15.01.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано в связи с тем, что судебный приказ от 03.11.2016 г. отменен определением мирового судьи от 13.01.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Тутикова Г.А. о взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что основанием отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" выступал факт отмены судебного приказа 13.01.2021 г. В то же время, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указал, что судебные расходы Тутикова Г.А. не связаны с рассмотрением дела по существу, следовательно, не подлежали возмещению, в том числе, потому, что объективным основанием для отказа в процессуальному правопреемстве являлась отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, суды пришли к правильному выводу о том, что такие расходы не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными. Недобросовестности в действиях ООО "ЭОС", обратившегося в суд с заявлением о правопреемстве до отмены судебного приказа, не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 9 сентября 2020г, апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тутикова Г.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова