Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10267/2021[88-10244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0009-01-2020-002139-55 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о взыскании неосновательного обогащения, признании договора о предоставлении поручительства недействительным или незаключенным, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер"), в котором с учетом изменений требований просил признать договор о предоставлении поручительства от 12.09.2019, заключенный путем присоединения к общим условиям, размещенным на сайте ООО "Брокер", недействительным или при наличии оснований - незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в размере 234 255, 37 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 111, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор N- N от 12.09.2019 на сумму 1971 846, 57 руб, одновременно ему предоставлен сертификат, согласно которому между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства N- N от 12.09.2019 на основании его заявления об оказании услуги "Поручительство" и заключенного им с ООО "Брокер" договора о предоставлении поручительства. По его заявлению на перечисление денежных средств на банковский счет ООО "Брокер" за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора N- N от 12.09.2019 перечислено 234 255, 37 руб. В общих условиях, размещенных на официальном сайте ООО "Брокер", определено, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями. Отмечает, что он такого заявления не подписывал и не передавал в ООО "Брокер", его целью было приобретение автомобиля за счет кредитных средств ПАО "БыстроБанк", однако при оформлении потребительского кредита он подписал заявление о перечислении денежных средств ответчику. В кредитном договоре на него возложена обязанность обеспечить предоставление поручительства банку, однако поручителя он не выбирал, его воля на заключение договора о предоставлении поручительства не выражена.

Решением Северского городского суда Томской области от 16 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве обоснования доводов жалобы ссылается на то, что истцу не была предоставлена возможность выбора организации-поручителя, что подтверждается пунктом 23 кредитного договора, в котором указано, что при расчёте полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер", в данном пункте наименование поручителя внесено с помощью компьютерной программы (машинопечатным способом), из чего следует вывод, что перед подписанием всех документов ООО "Брокер" заранее был согласован также как и его тарифы. Указывает на злоупотребление со стороны ответчиков правом, учитывая, что ответчик оказал услугу, которая таковой по сути не является, и привела к увеличению кредитного обязательства, поскольку оплачена за счет кредитных средств. Более того, услуга по получению поручительства являлась чрезмерной, учитывая, что исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого им автомобиля, и общий объем обеспечения значительно превышает сумму кредита.

Возражения на кассационную жалобу поступили от ООО "Брокер". В них ответчик просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2019 истец ФИО1 заключил с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор N- N на сумму 1 971 846, 57 руб. под 12 % годовых с целью использования кредитных средств на приобретение автомобиля, а также на безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (пп.1, 4, 11 договора).

В п. 10 индивидуальных условий кредитного договора N-ДО/ПК от 12.09.2019 сторонами согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога товара (автомобиля) и предоставления поручительства физического или юридического лица, которое заемщик обязуется обеспечить в день заключения кредитного договора на срок по 12.09.2020 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 985 923, 29 руб.

В п. 22(вероятно, допущена описка п. 23) индивидуальных условий кредитного договора указано на расчет полной стоимости кредита с использованием тарифов ООО "Брокер" (предоставление поручительства), в случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства или в случае обращения к физическому лицу и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

При этом в заявлении истца о предоставлении кредита от 12.09.2019 в графе "наименование / ФИО поручителя" ФИО1 собственноручно указал ООО "Брокер", отметив свое согласие со стоимостью предоставленной ответчиком услуги поручительства в размере 234 255, 37 руб. Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердил ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающего возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, а также уведомления о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой, равной 50 % от суммы кредита), о праве отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения дополнительных договоров и выборе иного варианта условий кредитования.

В заявлении истца ФИО1 в ООО "Брокер" от 12.09.2019 он просил предоставить ему услугу "Вернется все", оказываемую ФИО7 ФИО4, а также услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер", и просил считать данное заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" по кредитному договору N- N от 12.09.2019, заключенному между ним и ПАО "БыстроБанк", на сумму не более 2 563 400, 54 руб. на срок по 12.09.2022.

В данном заявлении ФИО1 также подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно и по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны, ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 234 255, 37 руб.

В порядке исполнения оспариваемого договора о предоставлении поручительства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N, в соответствии с которым ООО "Брокер" приняло солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более 2 563 400, 54 руб, срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица, в котором просил перечислить сумму 234 255, 37 руб. по реквизитам ООО "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуга "Поручительство" выбрана истцом добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и стоимостью услуги "Поручительство", все существенные условия договора сторонами согласованы, предусмотренных ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и гражданским законодательством оснований для признания его недействительным не имеется. При этом суд не установилнарушений прав истца как потребителя действиями ответчика и условиями оспариваемого договора, поскольку ФИО1 имел возможность выбрать иные условия кредитования, предоставить банку поручительство иного физического или юридического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как обоснованно указано судам апелляционной инстанции, заключение договора о предоставлении поручительства может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, если заемщик был лишен возможности отказаться от заключения договора с ООО "Брокер", либо предоставить поручительство иного лица в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вопреки утверждениям заявителя жалобы п. 23 индивидуальных условий содержит не только указание на тарифы ООО "Брокер" при расчете полной стоимости кредита, но и возможность обращения заемщика к иному юридическому и физическому лицу для предоставления поручительства, при которых полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Суды пришли к мотивированному выводу о том, что при заключении договора заемщик имел возможность выбрать условия кредитования на иных условиях, самостоятельно выбрать поручителя, такая возможность оговорена в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в связи с чем отклоняются доводы кассационной жалобы, о том, что такая возможность истцу не была предоставлена при заключении договора.

Доводы заявителя о том, что стоимость услуги поручительства завышена, заключение договора поручительства привело к увеличению его кредитных обязательств, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая добровольное вступление истца в рассматриваемые правоотношения на согласованных сторонами условиях, их содержание является проявлением свободы договора, не свидетельствует о навязывании истцу услуги по поручительству ООО "Брокер".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

С.В. Вульферт