Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10621/2021[88-10355/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 22RS0067-01-2020-001666-85 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании убытков, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 января 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов, установил

решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 сентября 2020г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 117 144 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что судами допущено отступление от критерия разумности взыскания судебных расходов, не принята во внимание средняя стоимость ставки адвоката или юриста (с учетом Решения Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24 апреля 2015 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 июня 2020 г. между ПАО "Сбербанк России"(заказчик) и ООО "Сбербанк Лигал" (исполнитель) в рамках договора об оказании услуг N от 16.09.2019 подписано задание N 196 на оказание исполнителем услуг заказчика в судах первой и апелляционной инстанции по делу N 21682/2020 по иску ФИО1 к заказчику о взыскании в пользу истца убытков в сумме 188 061 руб. 74 коп./ задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2013 г.

14 декабря 2020 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору - 1 шт, для чего осуществлен анализ материалов дела, иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; направление в суд возражений через ГАС "Правосудие" - 1 экз.; направление возражения истцу электронной почтой - 1 экз.; подготовка и направление ходатайства о проведение судебного заседания путем ВКС/ZOOM - 2 шт.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 1 шт.; подготовка и направление заявления на получение решение суда с отметкой о вступлении в законную силу - 1 шт.

Выставлен счет N от 14 декабря 2020 г. на оплату 117 114 руб.

23 декабря 2020 денежные средства в размере 117 114 руб. перечислены ПАО "Сбербанк России" на основании платежного поручения N ООО "Сбер Легал".

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК ПФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по правилам статьи 67 ГПК, пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 114 руб. является чрезмерной, не соответствует необходимости, оправданности и разумности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ответчика работы, ее необходимость для защиты интересов ответчика, а именно изучение искового материала, анализ законодательства, подготовка возражений на иск, а также категорию дела, небольшую его сложность и непродолжительное рассмотрение, участие представителя в одном судебном заседании посредством ВКС, взыскали с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, без учета сложности рассматриваемого дела и объема проделанной работы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24 апреля 2015 г. не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данное решение не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 января 2021г. и определение Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова