Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11228/2021[88-10891/2021]

N88-10891/2021

г. Кемерово

28 июля 2021 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело 55MS0050-01-2020-002179-54 по иску ФИО1 к ИФНС России по КАО г. Омска, УФНС России по Омской области, ФНС России о взыскании убытков, по кассационным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" в лице представителя ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 4 августа 2020г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИФНС по КАО г. Омска о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что решением УФНС России по Омской области от 05.04.2019 по результатам проверки по жалобе ФИО1 решение ИФНС по КАО г. Омска N от 07.12.2018 отменено в части отказа в предоставлении налогового вычета, в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, в части начисления штрафа, пени. При этом ФИО4 с целью защиты своих прав вынуждена была обратиться к услугам юриста в связи с необходимостью представления ее интересов в ИФНС по КАО г. Омска, УФНС России по Омской области, Кировском районном суде г. Омска, о чем был заключен договор поручения на оказание юридической помощи с юристом Плахиным Е.В, произведена оплата 35 000 рублей, которые она просила взыскать с ИФНС России по КАО г. Омска.

Определением от 17.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФНС России.

Решением мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 4 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021г, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы в счет вмещения убытков 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в лице и.о. начальника ФИО6, просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной камеральной проверки ИФНС России по КАО г. Омска вынесено решение от 07.12.2018 г. N о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 286 руб, предложено уплатить недоимку в размере 76 430 руб, пени в размере 2 711 руб. 99 коп.

ФИО1 данное было обжаловано и решением УФНС России по Омской области от 05.04.2019 г. отменено.

ФИО4 заключила 28.05.2018 г. договор поручения на оказание юридической помощи N с ФИО5, согласно которому оплатила 35 000 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в Кировском районном суде г. Омска, в правоохранительных органах и налоговых органах.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, в связи с обжалованием решения ИФНС России по КАО г. Омска, последующим обращением в суд, в правоохранительные органы Чешиной И.В. были понесены расходы в размере 35 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в сумме 15000 рублей, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, разъяснениями в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание отмену решения налогового органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим органом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Оценив объем и сложность оказанных представителем услуг, разумность размера заявленных требований истца, специфику и непродолжительность дела, установив баланс интересов участников, снизил размер подлежащих возмещению истцу расходов, взыскав их с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении налоговой службы - Федеральной налоговой службы, за счет казны РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П Конституционный Суд РФ указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как обоснованно указано судами при разрешении дела, отмена решения налогового органа в связи с недоказанностью факта совершения ФИО1 налогового правонарушения и удовлетворения в данной части жалобы истца является основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителей о том, что действия должностных лиц инспекции не были признаны неправомерными, в действиях налоговых органов отсутствуют существенные нарушения, повлиявшие на результаты налоговой проверки, противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 4 августа 2020г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова