Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-11248/2021[88-10881/2021]

N88-10881/2021

г. Кемерово

23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело 19MS0002-01-2020-001542-74 по иску ФИО1 к акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 19 августа 2020г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2021г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 01.12.2019 между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита N на сумму 129151 руб, сроком на 24 месяца. При выдаче кредита истец была включена в страховую программу коллективного страхования, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", стоимость услуги составила 30996 руб. 38 коп, которая была оплачена из суммы кредита. 12.12.2019 истец направила в ООО "АльфаСтраховаиис-Жизнь" заявление об отказе от страхования. 22.01.2020 истец обратилась в ООО "АльфаСтраховаиие-Жизнь" с претензией с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которая оставлена без исполнения. 03.03.2020 ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.03.2020 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана сумма в размере 743 руб. 91 коп. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Закона о защите нрав потребителей, просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 30252 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы па оплату юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 208 руб. 42 коп, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 439 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 19 августа 2020г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2021г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что денежные средства по договору страхования хотя и возвращены ответчиком на ее банковский счет, однако снять деньги она возможности не имеет, что подтверждено ответом банка, приобщенным к материалам дела. Банк, не исполняя распоряжения клиента по счету, действует в нарушением закона, однако суд данные обстоятельства не учел, необоснованно отказал ей в иске.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции установлены предусмотренные законом основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена такая возможность. Так, в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом, 01.12.2019 между ФИО1 и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 129 151, 58 руб, сроком на 24 месяца, открыл банковский счет N.

В связи с отказом от страхования и отказом страховщика добровольно вернуть страховую премию, решением уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.03.2020г. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО5 взыскана страховая премия в размере 743 руб. 91 коп.

Так же судом первой инстанции установлено, что 11.06.2020 на счет ФИО1 ответчиком АО "ОТП Банк" была возвращена денежная сумма комиссии за подключение к услуге страхования в размере 30 996 руб. 38 коп.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что зачисление денежной суммы в размере 30 996, 38 руб. на счет истца соответствует стоимости услуги по страхованию, оплаченной из кредитных средств, и свидетельствует о добровольном исполнении требований истца ответчиком до принятия судом настоящего иска к своему производству. Также суд указал на отсутствие доказательств невозможности для истца воспользоваться данной суммой при том, что условиями кредитного договора не предусмотрено условие о выдаче наличных денежных средств заемщику.

Суд апелляционной инстанции согласился решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав выводы суда правильными, соответствующими закону и основанными на обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств удержания банком спорной суммы страховой премии в счет погашения кредитной задолженности истца.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы судов, выводов суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов, нарушающих права заявителя.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от страхования истица обратилась в пределах 14-дневного срока, следовательно имеет право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, предметом спора не являлись.

Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору ФИО1 предоставлены банком путем их перечисления продавцу в оплату приобретаемого истцом товара. При этом сведений о том, что истцу выдавалась банковская карта, с помощью которой она могла бы самостоятельно воспользоваться денежными средствами, поступившими на ее счет, материалы дела не содержат.

30.07.2020г. ФИО1 обратилась в банк и просила разъяснить, каким образом она может снять денежные средства со счета.

Согласно предоставленному Банком в материалы дела ответу, направленному истцу смс-сообщением 11 августа 2020г, следует, что страховые выплаты на счет N возвращены. Перевести/снять сумму страховых выплат не представляется возможным, так как договор открыт.

Таким образом, ответ банка противоречит его позиции по делу, и, вопреки выводам судов, свидетельствует об отсутствии у истца возможности распоряжения указанными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Возражая против доводов истца о невозможности зачисления денежных средств на карту истца в Сбербанке, ответчик пояснял о том, что реквизиты счета, представленные истцом, невозможно разобрать, что явилось препятствием для перечисления денежных средств на счет ФИО3 в другой банк, при этом свои возражения ответчик доказательствами не подтвердил.

Суды от оценки данных обстоятельств необоснованно уклонились, в том время как они имеют существенное значение для дела. Выводы судов о отсутствии нарушений прав истца на распоряжение денежными средствами со стороны банка противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ФИО1, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2021г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья А.С. Сулейманова