Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11312/2021[88-13832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-001091-02 по исковому заявлению Потемкина Михаила Ивановича к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Тергоевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потемкин М.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году сформирован земельный участок под указанным многоквартирным домом площадью 2557 кв.м, кадастровый N; который зарегистрирован в долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме. На земельном участке расположен гаражный бокс, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ все собственники дали согласие на размещение спорного гаража N на придомовой территории многоквартирного дома, а также на уменьшение придомовой территории на площадь, занимаемую этим гаражом. Истец просил признать за ним право собственности на гараж N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО6 оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Тергоева Т.В. просит судебные акты отменить. Ссылается на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по "адрес", однако участия в проведении общего собрания не принимала, за отчуждение части общего имущества под гараж и изменение границ земельного участка не голосовала, представленный истцом протокол общего собрания не подписывала, о его существовании узнала после вынесения решения по делу. Указывает на недействительность общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по отчуждению части общего имущества, в связи с отсутствием кворума. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку к участию в деле не привлечены собственники многоквартирного дома, тогда как оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении её жалобы без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 ч. 1, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, поставлен на кадастровый учет, кадастровый N, с категорией земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, вспомогательный вид разрешенного использования: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе, подземных для хранения личного автотранспорта граждан.

Потемкин М.И. является одним из участников общей долевой собственности на данный участок.

На спорном участке расположены гаражные боксы, в том числе гаражный бокс N.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, передать в безвозмездное пользование, собственность собственникам помещений в МКД - ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - для образования и размещения (возведения, строительства) объектов капитального строительства: зданий, сооружений, в том числе, наземных и подземных гаражей, гаражных боксов, стоянок автомобилей, с указанием площади (м2) и координат точек (м, МСК-38); уменьшить придомовую территорию на площадь земельных участков, образованных в результате раздела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером: N на котором размещен гаражный бокс, вид разрешенного использования допускает размещение на указанном земельном участке гаражных боксов, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в котором приняли участие все собственники, дано согласие на размещение гаражных боксов на земельном участке в пределах переданных в безвозмездное пользование частей земельного участка, гаражный бокс является пригодным для постоянной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы Тергоевой Т.В, не привлеченной к рассмотрению дела, обоснованно пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что обжалуемым решением ее права не нарушены и на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оставил жалобу Тергоевой Т.В. без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не принимала участия в общем собрании, на котором принято решение об уменьшении придомовой территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное собрание не оспорено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения в части оставления жалобы Тергоевой Т.В. без рассмотрения по существу, не имеется.

В части обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемыми судебными актами на кассатора Тергоеву Т.В. обязанности не возлагались, права не устанавливались.

Согласно абзацу 2 п. 9 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции и обжалования по существу апелляционного определения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2021 г. в части оставления апелляционной жалобы Тергоевой Т.В. без рассмотрения по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Тергоевой Т.В. без удовлетворения.

Кассационную жалобу Тергоевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2021 г. в остальной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи