Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11341/2021[88-11039/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 04MS0041-01-2020-004573-56 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 г, установил

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 24 701 руб. 28 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что несмотря на отмену постановления командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 10.03.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, так как при рассмотрении дела вина ФИО4 в произошедшем ДТП была установлена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2020 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хонда Эйрвэйв", под управлением ФИО1 и автомобиля марки "Тойота Спасио", под управлением ФИО5 В результате ДТП, была повреждена электроопора, которая является муниципальной собственностью администрации г. Улан-Удэ МБУ "Горсвет".

Истец выплатил администрации г. Улан-Удэ МБУ "Горсвет" страховое возмещение в размере 24 701 руб. 28к оп.

По факту ДТП вынесено постановление командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 10.03.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП ДФ, то есть в повреждении дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2020 указанное постановление было отменено, производство по делу отменено за отсутствием состава правонарушения, поскольку не установлено надлежащих доказательств виновности ФИО6 в умышленном наезде на столб и его повреждении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2020 постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, пришел к выводу, что виновность ответчика в причинении ущерба не установлена, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с настоящим исковых заявлением, ПАО СК "Росгосстрах" основывало свои требования на том, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право регрессивного требования к ответчику, который будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, совершил ДТП, тем самым причинил ущерб администрации г. Улан-Удэ МБУ "Горсвет".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из совокупности вышеуказанных положений закона следует, что право регрессивного требования возникает в том случае, если лицо, управляющее транспортным средством, не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, совершил, противоправное деяние (бездействия), в следствие чего возник вред и установлена вина данного лица.

Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Между тем, поскольку постановление командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 10.03.2020, которым была установлена вина в спорном ДТП было отменено, истец, заявляя настоящие исковые требования вопрос об установлении вины ответчика перед судом не ставил, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы об установлении судом первой инстанции вины ответчика в спорном ДТП, выражают субъективное отношение стороны в правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова