Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11383/2021[88-11038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2020-006537-66 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г.Барнаула от 25 января 2018 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 марта 2018 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г.Барнаула отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили ему нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020г. исковые требования частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков в размере 10 000 руб. и госпошлина в размере 400 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины, вынесено в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующий через представителя ФИО2, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отказом во взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде лица, чье право нарушено незаконным привлечением к ответственности, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда N 9-П от 16.06.2009г. указывает, что производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, что в силу презумпции невиновности в совокупности с выводами суда о незаконности протокола об административном правонарушении от 04.12.2017г. свидетельствует о невиновности истца.

Возражения на кассационную жалобу поступил от УФССП России по "адрес", в которых ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возраженй на нее, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 3 октября 2017 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа ФС N, выданного 25 января 2016 года Зональным районным судом Алтайского края в отношении должника - ФИО1 об обязанности передать несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО7

4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула составлен протокол об административном правонарушении, в котором должностное лицо ФССП России указало, что ФИО1 совершено административное правонарушение по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО6, зная о решении суда об обязании передать его ФИО7, уклоняется от передачи ребенка матери.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г.Барнаула от 25 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 марта 2018 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г.Барнаула от 25 января 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Основаниями отмены судом постановления комиссии от 25 января 2018 года явилось то, что пристав при составлении протокола об административном правонарушении не указал в качестве потерпевшей ФИО8, отсутствуют сведения об извещении последней о составлении соответствующего протокола, потерпевшей не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, должностное лицо после составления протокола об административном правонарушении не направило копию протокола потерпевшей и не ознакомило ее с материалами дела об административном правонарушении. Судья районного суда, установив данные факты, а также то, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО1 - ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности истек, пришел к выводу о незаконности постановления от 25 января 2018 года, которое подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков в размере 10 000 руб, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом ФССП России. Отказывая по взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и незаконным привлечением последнего к административной ответственности, а также из отсутствия доказательств причинения вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО16. противоречащими нормам права, указав, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении данного спора является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, а в данном случае вина должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула не установлена. Действия сотрудников службы принудительного исполнения судебных актов в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а сама по себе отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности в порядке обжалования, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 понесенных расходов в связи со следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречит вышеприведенным положениям закона и актам их толкования.

В то же время, в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

Учитывая, что обстоятельства дела судами установлены с достаточной полнотой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, правильного по существу.

Из вышеизложенных норм права следует, что взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностных лиц, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям, в то время как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судебная коллегия Восьмого кассационного суда принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверки конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13", согласно которой в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Учитывая, что постановление от 25 января 2018г. отменено в связи с нарушением процессуальных прав потерпевшей Подчасовой, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнено, он препятствует общению сына с матерью, должник и ребенок находятся в розыске, что установлено судом апелляционной инстанции, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не установлены, позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков является правомерной.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О. С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

С. В. Вульферт