Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11649/2021[88-15255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2021 (УИД 75RS0001-02-2020-009181-33) по иску Парфёнова Виталия Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании решения комиссии незаконным, возложении обязанности восстановить на учете для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парфёнова Виталия Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфёнов Виталий Алексеевич (далее - Парфёнов В.А, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю, ответчик) о признании решения комиссии незаконным, возложении обязанности восстановить на учете для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 13 сентября 2013 г. Парфёнов В.А. в составе семьи из 4 человек состоял в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец с семьей проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты"

6 октября 2020 г. на основании протокола N 41 заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю истца исключили из очереди, неправильно посчитав жилую площадь, которая принадлежит его супруге и сыну. Комиссия усмотрела, что обеспеченность жилой площадью на одного человека составила 16, 54 кв.м. В заключении комиссии был учтен и отец супруги со своей жилой площадью. Истец полагает, что данное решение комиссии незаконно. Незаконными действиями ответчика Парфёнову В.А. причинен моральный вред.

Парфёнов В.А. просил суд признать решение заседания жилищной комиссии незаконным, восстановить его в списках граждан УМВД России по Забайкальскому краю для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 13 сентября 2013 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Криворотов М.Н, Макковеев А.А, Парфёнова О.Н, Парфёнов М.В, Парфёнов О.В, Парфёнова П.В.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 января 2021 г. исковые требования Парфёнова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парфёнов В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных. Полагает, что суд необоснованно применил Жилищный кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса, являются ли лица, у которых проживает Парфёнов В.А, членами его семьи, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами, считает, что отец и брат супруги не являются членами его семьи. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он был вселен и проживал в жилых помещениях как член семьи собственника. Не согласен с выводом суда о том, что обеспеченность Парфёнова В.А. и членов его семьи жилым помещением превышала 15 кв.м. на каждого. Указывает на ненадлежащее извещение третьих лиц о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Парфёнов В.А. 20 августа 2013 г. обратился к УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о принятии на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на момент подачи заявления выслуга лет составила 13 лет 7 мес. 11 дней.

Решением жилищной комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Забайкальскому краю от 20 сентября 2013 г, Парфёнов В.А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека (истец, супруга, двое детей).

24 апреля 2020 г. у истца родилась дочь Парфёнова П.В, в связи с указанным, 20 июля 2020 г. истец обратился с заявлением к ответчику о внесении изменений в учетное дело

Решением жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 6 октября 2020 г, утвержденным распоряжением УМВД России по Забайкальскому краю от 19 октября 2020 г, Парфёнов В.А. с семьей в составе 4-х человек (истец, супруга, двое детей) снят с учета на получение указанной единовременной выплаты в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223.

Основанием для снятия истца с семьей с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения послужило то, что обеспеченность членов его семьи в период с 5 июля 2013 г. по 24 апреля 2020 г. суммарной общей площадью жилого помещения на каждого из них составляла 16, 54 кв.м, что превышает учетную норму (15 кв. м).

Парфёнов В.А. с 5 июля 2013 г. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "данные изъяты"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты"

Сын истца Парфёнов О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, исходил из того, что Парфёнов В.А. не имел право состоять на учете для получения указанной выплаты, поскольку, являясь членом семьи собственника, был обеспечен общей площадью жилых помещений на каждого члена семьи более 15 кв. м, в связи с чем пришел к выводу, что истец обоснованно снят с учета для предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Подпунктом "б" пункта 19 Правил установлено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, право сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении, определяемая исходя из обстоятельств, названных в пунктах 1 - 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня, менее 15 квадратных метров. При этом, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения должно осуществляться исходя из суммарной площади всех жилых помещений, имеющихся в собственности или в пользовании на основании договора социального найма у сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи.

Руководствуясь изложенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ответчика о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку обеспеченность жилым помещением на каждого члена семьи истца составляет более 15 кв. м.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что отец и брат супруги не являются членами его семьи, был предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что Парфёнов В.А. вселен в квартиру, сособственниками которыми являются супруга истца, ее отец и брат в качестве члена семьи, без заключения какого-либо соглашения с собственниками, определяющего их право иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, а потому с учетом положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации он имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственниками.

Доводы истца относительно ненадлежащего извещения третьих лиц о судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает необоснованными, которые опровергаются установленными по делу обстоятельствами надлежащего извещения.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который, руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 27 января 2021 г. третьи лица были извещены надлежаще, судебное извещение не было получено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Конверт с извещением получен судом 15 января 2021 г, в связи с чем, на момент вынесения решения суда 27 января 2021 г, у суда имелись достоверные сведения о том, что извещение, направленное в адрес третьих лиц, возвращено за истечением срока хранения.

Более того, от третьих лиц поступили заявления к дню вынесения решения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, свою обязанность по извещению третьих лиц о рассмотрении дела суд исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфёнова Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева