Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11716/2021[88-11171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2020-000223-31 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировало тем, что 05.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого пассажирам были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, который настаивает на возмещения ущерба ФИО1 в порядке регресса.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021г, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 350 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 705 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Ссылаясь на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действия, заявитель указывает, что его вина в совершении ДТП отсутствует, ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности в порядке регресса. Выводы суда о превышении скорости, неисполнении обязанности по проверке технической неисправности автомобиля являются надуманными, не основанными на материалах дела, в том числе постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

На кассационную жалобу от истца ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения, в которых истец просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2018 около 05:45 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. N принадлежащим ФИО6, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево, в результате чего находящим в автомобиле пассажирам причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ФИО7, ФИО8 причинены телесные повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлениям ФИО7 и ФИО8 на основании заключений экспертов N 994 от 12.02.2019 и N 2177 от 29.03.2019 выплатило страховое возмещение в общей сумме 350 500 руб. (ФИО7 в размере 50 250 руб, ФИО8 в размере 300 250 руб.).

Факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и привлечение его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "б" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик виновен в ДТП, что ответчиком не было оспорено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не было представлено доказательств технической неисправности автомобиля, и поскольку ответчик на момент дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регресса к нему.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что именно на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшим. В то же время, как обоснованно указали суды, таких доказательств ФИО1 не представлено.

Его доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы судами оценены, обоснованно отклонены.

Доводы об отсутствии в действиях заявителя состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины, как владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда потерпевшим, и как следствие, права истца на взыскание произведенной в пользу потерпевших страховой выплаты в порядке регресса.

В силу ст. 14 УПК РФ в отношении подозреваемого действует презумпция невиновности. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В то время как бремя доказывания невиновности в гражданском процессе возложено законом на причинителя вреда. И таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства фактически повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, сделанными с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

С.В. Вульферт