Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11885/2021[88-13003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2020-006359-18 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД России, УМВД России по АК о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021г, по кассационной жалобе МВД России Главного Управления Внутренних Дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и просила взыскать расходы на представителя по административному делу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. и судебные расходы по настоящему иску в виде расходов на представителя - 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 04.08.2019 в 21 час. 36 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: "адрес" "адрес" в "адрес"", зафиксировано нарушение п.23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак N (свидетельство о регистрации N), с осевой нагрузкой 11, 36 т (+Ц, 5%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N от 04.08.2019. Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю N от 13.08.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, осуществлявший перевозку. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.10.2019 N 12-802/2019 постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю N от 13.08.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Основанием явилось то, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак N находилось во владении ООО "Сибирь-Трак".

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 взыскано за счет казны РФ в возмещение убытков 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины госпошлину 400 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021г. решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 000 руб, услуги представителя в размере 3 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части изменения присужденных решением Центрального районного суда г. Барнаула сумм убытков и судебных расходов, а также в части требования о возмещении понесенных в суде апелляционной инстанции расходов, оставить решение районного суда без изменения, взыскать судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в полном размере 3000 рублей. Указывает, что суммы взысканных судебных издержек не отвечают требования разумности, объему оказанных услуг, являются несоразмерными и необоснованными, учитывая объем выполненных представителем истца услуг. Полагает также необоснованным снижение возмещения расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции, без учета затрат на подготовку жалобы и участие в судебном заседании.

В кассационной жалобе МВД России Главного Управления Внутренних Дел Российской Федерации по Алтайскому краю просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда, сделанными без надлежащей правовой оценки обстоятельств дела. Судом не установлен состав для наступления деликтной ответственности. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых допущено нарушение. Предпринятые собственником ТС действия по сложению ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самими собственниками транспортных средств другим лицам, и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации специальными техническими средствами означает, что административные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) ТС при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Таким образом, действия сотрудников полиции соответствовали закону, при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками иск ФИО1 не подлежал удовлетворению.

Возражений на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при вынесении оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 августа 2019 года N собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.69).

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по указанному в постановлении адресу.

По жалобе ФИО1 решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09 октября 2019 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года, указанное постановление было отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Юридическую помощь ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении оказывал защитник ФИО5

Согласно расписке от 21 августа 2019 года за оказанные юридические услуги ФИО1 было оплачено ФИО5 10 000 руб. (л.д.59).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы по оплату услуг защитника в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности являются убытками, которые подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы ответчиков об отсутствии обязанности по несению данных расходов в связи особым порядком привлечения истца к административной ответственности судебная коллегия сочла необоснованными, указав, что привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства за правонарушение, зафиксированное посредством системы видеофиксации, при отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения заведомо предполагает необходимость защиты им своих прав и обращение за квалифицированной юридической помощью, что влечет для него убытки. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом и взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в рамках административного дела 10 000 руб, а также на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. по настоящему делу в суде первой инстанции завышены, не соответствуют принципам разумности и справедливости, не позволяют достичь баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, подлежат снижению с 10 000 руб. до 3 000 руб... с 7000 руб. до 3000руб. Расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции определены судом в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и привлекли истицу к ответственности, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что на привлекаемых к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1) не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с совершением правонарушения не ею, а ООО "Сибирь-Трак", владеющим принадлежащим истцу транспортным средством на основании договора аренды ТС без экипажа, заключенного с собственником ФИО1 Предпринятые истицей как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства арендатору и с нарушением им правил дорожного движения.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России, действовавших в рамках административного законодательства, суды необоснованно удовлетворили иск, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, кассационная жалоба ГУВД Российской Федерации по Алтайскому краю подлежит удовлетворению. В связи с незаконностью судебных актов о частичном удовлетворении исковых требований истца, доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером удовлетворенных требований не могут быть признаны обоснованными.

Кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В этой связи, а также исходя из соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021г. отменить, кассационную жалобу Главного Управления Внутренних Дел Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы Рычковой Л.И. - отказать.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко