Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11904/2021[88-13545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Видади Джалила оглы к Чудаковой Марии Викторовне о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения, по встречному иску Чудаковой Марии Викторовны к Мансурову Видади Джалилу оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Мансурова Видади Джалила оглы - Жданова Владимира Александровича на решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Мансуров В.Д. обратился с иском к Чудаковой М.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чудаковой М.В. был заключен договор аренды, по условиям которого он передал ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на срок "данные изъяты" месяцев. В соответствии с условиями договора арендная плата составляла "данные изъяты" руб. в месяц, кроме того, арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги. Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполняла ненадлежащим образом, арендную плату с ноября 2019 года по март 2020 года не внесла. Просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с ноября 2019 года по март 2020 года включительно в сумме 100 000 руб, проценты за просрочку уплаты арендных платежей за период с 20.11.2019 по 17.04.2020 в размере 44 600 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 929, 29 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Чудакова М.В. обратилась со встречным иском к Мансурову В.Д, ссылаясь на то, что в арендованном помещении осталось имущество Чудаковой М.В. (холодильник, морозильная камера, столы), которое она не может забрать, так как Мансуров В.Д. воспрепятствовал доступу в помещение, просила истребовать указанное имущество из незаконного владения Мансурова В.Д.

Решением Томского районного суда Томской области от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.03.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Чудаковой М.В. в пользу Мансурова В.Д. долг по арендной плате в размере 9 032, 26 руб, проценты за просрочку оплаты арендной платы в размере 6 774, 20 руб, долг по коммунальным услугам в размере 5 929, 29 руб.; от Мансурова В.Д. в пользу Чудаковой М.В. истребованы двухкамерный холодильник, морозильная камера, два разделочных стола из нержавеющей стали. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, распределены судебные расходы между сторонами.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не соглашается с выводом судов о досрочном расторжении договора, полагает необоснованным отказ во взыскании арендной платы за период с 15.11.2019, настаивая на том, что арендная плата подлежит взысканию в полном размере, поскольку он не получал от арендатора уведомления о досрочном расторжении договора, арендованное помещение не было ему возвращено по акту приема-передачи, сам Мансуров В.Д. от приемки помещения не уклонялся. Доводов относительно незаконности судебных постановлений в части разрешения встречного иска Чудаковой М.В. жалоба не содержит.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя Чудаковой М.В.- Гурьева Е.А.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровым В.Д. (арендодатель) и Чудаковой М.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Арендная плата соглашением сторон установлена в размере 20 000 руб. в месяц и уплачивается не позднее 20 числа текущего месяца за последующий месяц. Сверх арендной платы арендатор производит оплату коммунальных услуг.

За нарушение срока внесения арендной платы условиями договора предусмотрена неустойка.

Установив период фактического пользования арендованным имуществом, а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Чудакова М.В. не допускалась истцом в арендованное помещение, арендная плата внесена Чудаковой М.В. по октябрь 2019 года включительно, суд удовлетворил требование Мансурова В.Д. о взыскании задолженность по арендной плате за период с 1 по 14 ноября 2019 года, то есть в пределах периода фактического пользования ответчиком арендованным помещением.

С выводами и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам, установленным по делу на основании непосредственно исследованных судами доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов относительно недобросовестности Мансурова В.Д... противоправно воспрепятствовавшего Чудаковой М.В. в доступе и использовании арендованного ею помещения, мотивированы со ссылками на доказательства, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленными обстоятельствами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 марта 2021 года в обжалованной части по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мансурова Видади Джалила оглы - Жданова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова