Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11966/2021[88-11587/2021]

N88-11587/2021

(8Г-11966/2021)

г. Кемерово 30 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0140-01-2020-004673-23 по иску ООО МФК "Займер" к Пенишкевичу Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пенишкевича Егора Николаевича на решение судебного участка N140 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 января 2021 г, на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г.

установил:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском о взыскании с Пенишкевича Е.Н. задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2019 между ООО МФК "Займер" и Пенишкевичем Е.Н. заключен договор займа N N по условиям которого Пенишкевичу Е.Н. предоставлена сумма займа в размере 16500 руб. на срок до 19 июня 2020 года под 547, 5% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займер" в сети Интернет. К моменту подачи искового заявления должник оплатил проценты за пользование займом по договору в сумме 1700 руб. На 29 октября 2020 года задолженность Пенишкевича Е.Н. по договору займа составляет 49500 руб, из них 16500 руб. - сумма основного долга, 33000 руб. проценты за пользование займом, начисленные с учетом требований пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Истец просил взыскать задолженность в размере 49500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 685 руб.

Решением судебного участка N140 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Пенишкевичу Егору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Пенишкевича Егора Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" взысканы задолженность по договору займа N от 20.05.2019 в сумме 49500 руб, из которых 16500 руб. основной долг по договору займа, 33000 руб. - проценты по договору, а также 1685 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Пенишкевич Егор Николаевич просит отменить решение судебного участка N140 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 января 2021 г, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные акты приняты без учета указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 20 мая 2019 г. между ООО МФК "Займер" и Пенишкевичем Е.Н. заключен договор займа N, по условиям которого Пенишкевичу Е.Н. предоставлены денежные средства в размере 16500 руб. на срок до 19 июня 2019 г. под 547, 5% годовых (1, 5% в день).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования займом составляет 7425 руб. Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно 19 июня 2019 г.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Справкой о перечислении денежных средств подтверждается перевод 16500 руб. на счет, указанный Пенишкевичем Е.Н. в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ Пенишкевичем Е.Н. в счет уплаты процентов по договору займа оплачено 1700 руб, что сторонами не оспаривается. После чего, денежные средства в счет возврата суммы займа и уплаты процентов Пенишкевичем Е.Н. не вносились, обязательства по договору займа не исполнялись, что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что истец выполнил условия договора потребительского займа в полном объеме, ответчиком Пенишкевичем Е.Н. в свою очередь были существенно нарушены условия договора займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность. Расчет задолженности судом признан верным. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате основного долга, процентов, факт наличия задолженности установлен, размер которой верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено соблюдение истцом ограничений, установленных положениями Федеральных законов "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Выводы не противоречат действующему правовому регулированию, Федеральному закону от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение судебного участка N140 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 января 2021 г, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пенишкевича Егора Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова