Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-12043/2021[88-13040/2021]

N 88-13040/2021

Номер дела в суде первой инстанции N2-1276/2020

УИД N 22RS0065-02-2020-000857-46

г. Кемерово 30 августа 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению представителя Наумовой Ольги Николаевны- Макаровой Анны Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Горячева Яноша Александровича к Кобылкину Артему Андреевичу, Наумовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Наумовой Ольги Николаевны - Парубова Александра Ивановича на определение Индустриального районного суда города Барнаула от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Горячев Я.А. обратился в суд с иском к Кобылкину А.А, Наумовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кобылкин А.А. заявил встречные исковые требования к Горячеву Я.А. о признании договора займа недействительным и безденежным.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.10.2020 исковые требования Горячева Я.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Наумовой О.Н.- Макарова А.В. 23.12.2020 направила по почте апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что Наумова О.Н. и ее представитель в судебном заседании не участвовали, решение суда не было направлено по почте представителю Наумовой О.Н.- Макаровой А.В, сама Наумова О.Н. решение суда, направленное ей по почте, не получила.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.04.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель Наумовой О.Н. - Парубов А.И. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что Наумова О.Н. не имела возможности участвовать в судебном заседании и получить копию судебного постановления в связи с командировкой, ее представителю копия решения не направлялась.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Макаровой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды исходили из того, что ответчик Наумова О.Н. и ее представитель Макарова А.В. были извещены о рассмотрения дела в судебном заседании 26.10.2020, копия судебного постановления своевременно была направлена Наумовой О.Н. по почте по надлежащему адресу, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводов и соответствующих доказательств относительно нахождения Наумовой О.Н. в командировке не содержалось.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, для признания причины пропуска срока обжалования уважительной, необходима совокупность двух условий: лицо не было извещено о судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела, и получило копию решения суда по истечении срока обжалования.

Поскольку Наумова О.Н. и ее представитель Макарова А.В, направившая в суд возражения относительно исковых требований, знали о рассмотрении дела в судебном заседании 26.10.2020, но участия в нем не приняли, при отсутствии препятствий к своевременному получению копии судебного постановления жалоба была подана 23.12.2020, то есть после истечения срока на ее подачу (срок истек 30.11.2020), в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не были указаны иные объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16.

Основания, приведенные заявителем жалобы, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного материала судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумовой Ольги Николаевны - Парубова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев