Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12050/2021[88-13976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапчатова Максима Александровича к Котеневу Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Котенева Юрия Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Крапчатов М.А. обратился с иском к Котеневу Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил переводы денежных средств на банковский счет ответчика по договору займа на общую сумму "данные изъяты" руб. Ответчик полученные денежные средства не возвратил. Поскольку договор займа в письменной форме не был заключен, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в названном размере с процентами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по день принятия решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеприведенные постановления судов отменить, как незаконные. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, без учета баланса интересов сторон, необоснованно применены к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении в отсутствие доказательств заключения договора займа. Настаивает на том, что ответчик не нуждался в заемных средствах, а спорные денежные средства в действительности передавались в качестве арендной платы, соответствуют суммам платежей за коммунальные услуги. Суды дали неверную оценку показаниям свидетеля ФИО9, не учли аффилированность истца с ООО "Экспресс", а также его недобросовестность.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Крапчатов М.А. осуществил переводы денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. со своего банковского счета на счет Котенева Ю.В, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб.

Таким образом, суды обоснованно посчитали установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме.

Факт заключения в отношении спорной денежной суммы каких-либо договоров, иных сделок между сторонами лицами, участвующими в деле, не доказан, судами не установлен.

Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены Крапчатову М.А. или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, судам со стороны ответчика не представлено.

Доказательств наличия у Крапчатова М.А. каких-либо денежных обязательств перед Котеневым Ю.В, по которым указанные денежные средства выступали средством платежа, судам также не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания экономической обоснованности получения денежных средств (в том числе в рамках арендных правоотношений), либо обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на Котеневе Ю.В. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об их отсутствии.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет Котенева Ю.В, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали иные обязательства, проверив расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере 265 000 руб.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что спорные денежные суммы получены Котеневым Ю.В. во исполнение платежного обязательства самого Крапчатова М.А. либо ООО "Экспресс", руководителем которого Крапчатов М.А. являлся, лежит на Котеневе Ю.В.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства уплаты арендной платы ООО "Экспресс", суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в счет уплаты задолженности ООО "Экспресс" перед Котеневым Ю.В, ответчик не доказал наличие перед ним платежного обязательства ООО "Экспресс", в том числе в счет уплаты коммунальных платежей, которое не было исполнено самим должником (ООО "Экспресс") и его исполнение возложено последним на Крапчатова М.А. либо исполнялось им самим добровольно.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований.

Довод о передаче денежных средств в качестве займа при отсутствии сделки, заключенной в допустимой форме, не исключает применение к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Доводы о неверной оценке доказательств, неправильном установлении обстоятельств дела судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные суду доказательства должны отвечать требованиям допустимости и достоверности, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко