Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-12056/2021[88-11620/2021]

N 88-11620/2021

г. Кемерово 20 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев материал N 22RS0010-01-2020-001285-78 по частной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о возврате заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества ""Московская акционерная страховая компания" на определение Каменского городского суда Алтайского края от 20 января 2021г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене его решения финансового уполномоченного N У-20-150309/5010-003 от 29.10.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Определением судьи Каменского городского суда Алтайского края 18 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 января 2021 года оформить заявление в исковом порядке согласно ст. 131-132 ГПК РФ, указать предмет и основание иска, обозначить ответчика, к которому предъявляются исковые требования, его адрес; представить подлинник документа, либо надлежащим образом заверенную копию, подтверждающую полномочия лица, подписавшего исковое заявление, представить надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Каменского городского суда от 12 января 2021 года по результатам рассмотрения заявления АО "МАКС" срок для устранения недостатков продлен до 19 января 2021 г. включительно.

18 января 2021 года в суд от истца по электронной почте поступило заявление об устранении недостатков, представлены документы: копия доверенности, выданная на имя ФИО3, копия платежного поручения N N от 24 ноября 2020 года об оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Определением судьи Каменского городского суда Алтайского края 20 января 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2021г, заявление возвращено АО "МАКС" со всеми приложенными к нему документами в связи с неустранением недостатков.

В кассационной жалобе акционерное общество ""Московская акционерная страховая компания" просит вышеуказанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление АО "МАКС", районный суд в определении от 18 декабря 2020 г. исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить недостатки до 19 января 2021 г. (с учетом определения о продлении срока от 12 января 2021 г.), а именно указать предмет и основание иска, обозначить ответчика, к которому предъявляются исковые требования, его адрес; представить подлинник документа, либо надлежащим образом заверенную копию, подтверждающую полномочия лица, подписавшего исковое заявление, представить надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что истцом в установленный судом срок недостатки оформления искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что текст заявления содержит необходимые сведения об участниках по делу, указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Документы, представленные АО "МАКС" и подтвержденные отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, заявления с приложением документов, поскольку их можно идентифицировать.

Вместе с тем, оставляя определение суда без изменения суд апелляционной инстанции согласился с таким основанием для возвращения заявления, как то, что заявителем представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из положений ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Требования, предъявляемые к электронным образам документов, изложены в разделе 2.2. Порядка, в соответствии с которыми:

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (п.2.2.1).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.2.2.5).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие (например, документ об уплате государственной пошлины, об отправке иным лицам копий жалоб) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подавшего документы, либо в виде электронных документов.

15 января 2021 г. устранение недостатков искового заявления осуществлялось заявителем в порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" ГАС "Правосудие".

Поскольку в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (п. 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка), согласно п. 3.2.1 Порядка доверенность представителя, поданная в виде электронного образа документа, могла быть заверена как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Применительно к вышеизложенному, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что доверенность, направленная в электронном виде, не заверена в установленном законом порядке.

Определение Каменского городского суда Алтайского края от 20 января 2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2021г. приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о принятии искового заявления в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд

определил:

определение Каменского городского суда Алтайского края от 20 января 2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2021г. отменить, кассационную жалобу акционерного общества ""Московская акционерная страховая компания" - удовлетворить.

Дело направить в Каменский городской суд Алтайского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Судья А.С. Сулейманова